№ 2-663/2025
УИД № 52RS0010-01-2025-000048-15 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балахна 29 мая 2025 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-663/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от пролива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>.
28 января 2024 года из кухни и совмещенного санузла из квартиры <адрес> расположенной над её квартирой на четвертом этаже произошло пролитие.
В тот же день ею была сделана заявка в ООО «УК МАТЕЛОТ» с целью фиксации произошедшего залива.
29.01 2024 года ООО «УК МАТЕЛОТ» был составлен акт обследования её квартиры, где установлено протекание с этажа выше из <адрес>. Осмотра <адрес> не было, так как отсутствовал доступ в квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ был ООО «УК МАТЕЛОТ» был составлен акт обследования <адрес> где зафиксированы следы протечек и повреждение сифона на кухне.
25 февраля 2024 года вновь произошел залив её квартиры, в месте расположения совмещенного санузла из <адрес>.
В тот же день ею была сделана заявка в ООО «УК МАТЕЛОТ» с целью фиксации произошедшего залива, однако никто из представителей данного ООО не прибыл для обследования и составления акта.
7 сентября 2024 года произошел залив её квартиры холодной водой в местерасположения кухни и совмещенного санузла из <адрес>, расположенной над её квартирой на четвертом этаже. В тот же день ею была сделана заявка в ООО «УКМАТЕЛОТ» с целью фиксации произошедшего залива, однако никто из представителейданного ООО не прибыл для обследования и составления акта.
В результате залива холодной водой её квартиры ей е был причиненматериальный ущерб.
Для определения рыночной стоимости работ и материалов для восстановления отделки помещений квартиры она обратилась в экспертное учреждение ООО "Нижегородэкспертоценка".
14.11.2024 года специалистом ООО "Нижегородэкспертоценка" был осуществлен выезд и составлен акт осмотра её квартиры, о чем ответчик ФИО2 была своевременно уведомлена под роспись. В ходе проведенного осмотра ответчик ФИО2 не согласилась с зафиксированными показаниями, о чем собственноручно указала в акте осмотра.
Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ.2024 от 20.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта её квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> составляет 70 168 рублей.
Стоимость работ оценщика составила 11 600 рублей, что подтверждается договором № 437.08.11.24 от 08.11.2024 года и квитанцией об оплате от 20.11.2024 года.
Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, понесённый в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 70168 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры в сумме 11600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 измененные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 оспаривала факт пролития квартиры истца по ее вине, пояснила, что пролив мог произойти из пространства между перекрытий, где могла скопиться дождевая и талая вода. Не согласна с суммой оцененного ущерба, считает ее завышенной. От проведения по делу экспертизы отказалась.
Представитель ООО «УК МАТЕЛОТ» в судебное заседание не явился, в ответ на запрос представил сведенья, что с ДД.ММ.ГГГГ услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, оказывает и выполняет ООО «УК Мателот» (ИНН <***>).
29.01.2024 г., 25.02.2024 г., 14.03.2024, 07.09.2024 г., 18.09.2024 г. гр. ФИО1 посредством телефонной связи обращалась в АДС ООО «УК Мателот» по факту пролитии квартиры по адресу: <адрес> соседями из <адрес>, расположенной над ее квартирой.
По факту пролитии ООО «УК Мателот» составлены Акты обследований от 29.01.2024 г., от 01.02.2024 г., в ходе которых установлено, что причиной протекания является неисправность сифона под кухонной мойкой на кухне в <адрес>, общедомовые инженерные сети находятся в исправном, рабочем состоянии, что подтверждается актами осмотра технического состояния жилого здания, паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.
В случае неисправности общедомовых инженерных сетей утечка коммунальных ресурсов происходила бы бесперебойно, и как следствие, пролитие квартиры происходило бы постоянно.
В данном же случае, пролитие <адрес> происходит эпизодически, что подтверждает факт о неисправности внутри квартирного инженерного оборудования в <адрес>, за надлежащее содержание которого ответственность несет собственник жилого помещения.
Представитель ООО «УК МАТЕЛОТ» ФИО4 пояснил, что работает матером в ООО «УК МАТЕЛОТ». В сентябре 2024г. был в <адрес> по <адрес> пролития не обнаружил, коммуникации находились в надлежащем состоянии. Затем он спустился в <адрес>, где увидел потеки, протечки не было. Акт не составлялся. В январе – феврале 2024г. был пролив, составлялся акт.
Акты являются платными, составляются по заявке, фотофиксация не производится. Если протечка произошла на общедомовых коммуникациях, то ведется фото и видеофиксация.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov.sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ООО «УК МАТЕЛОТ» исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, которой осуществляется содержание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК Мателот».
29.01.2024 г., 25.02.2024 г., 14.03.2024, 07.09.2024 г., 18.09.2024 г. гр. ФИО1 посредством телефонной связи обращалась в АДС ООО «УК Мателот» по факту пролитии квартиры по адресу: <адрес> соседями из <адрес>, расположенной над ее квартирой.
Согласно акту от 29.01.2024г. составленному ООО «УК Мателот» от собственника <адрес> по <адрес> поступило обращение по вопросу протечки из <адрес>. В ходе обследования установлено на кухне зафиксировано протекание из <адрес>. Из- за отсутствия доступа в <адрес> осмотр запланирован на 01.02.2024г.
Согласно акту от 01.02.2024г. составленному ООО «УК Мателот» в <адрес> по <адрес>, протечек не зафиксировано. Между тем зафиксировано следующее: Сифон плод кухонной мойкой в двух местах замотан изолентой. Под сифоном имеется локальное разбухание деревянного элемента кухонного гарнитура. Под всем гарнитуром почернения вследствии протекания. Стоит запах сырости. Канализация и общедомовое оборудование исправно.
Таким образом из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб квартире истца был причинен в результате неоднократного пролития из <адрес>, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В нарушение указанных положений закона, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в проливе квартиры истца, суде не представлено.
Ответчику были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, а также положения ст.79 ГПК РФ, о назначении по делу экспертизы. От реализации данного права ответчика отказалась.
Доводы ответчика о том, что пролив произошел по вине домоуправляющей компании не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
С целью установления размера ущерба, причиненного в результате пролива, истцом представлена экспертиза ООО «Нижегородэкспертоценка», согласно заключению которой №ДД.ММ.ГГГГ.2024г. рыночная стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, поврежденной в результате пролива составляет: 70168 руб. Как видно из акта № от 14.11.2024г. в результате осмотра установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> расположенная на 3 этаже кирпичного многоквартирного дома состоит из следующих помещений получивших повреждения в результате воздействия следообразующей жидкости. Кухня 2225мм *2652мм, высота 2350мм. Дверь на входе в кухню 700мм*2000 мм. Окно пластиковое 1300*1350мм. В помещении следующие двери: на кухню 700*2000 мм повреждении не получила. Окно повреждений не получило. Под окном ниша закрытая пластиковым коробом 700*1100мм. Стены оклеены флизилиновыми обоями светло бежевого цвета с частичным рисунком. Обои пострадали в центральной и левой части справа от входа в помещение в виде наличие следов бурой следообразующей жидкости на S до 25%; частичное отслоения от основы, размеры пострадавшей в части обоев высота 550мм*600мм в правой средней части помещения. Потолок двух уровневый 1-й уровень плиты ж/б перекрытия побеленные меловой побелкой и окрашенные акриловой белой краской, 2- й уровень пластиковые панели шириной 250мм. На 1-м уровне потолка на S не более 25% имеются следы воздействия следообразующей жидкости бурого цвета с образованием следов на побелке и краски с разбуханием окрашенного слоя. На втором уровне на пластиковых панелях следы воздействия следообразующей жидкости бурого цвета с образованием грязных следов и разводов на S не более 30%. По периметру помещения белый потолочный плинтус 50*45 мм. При осмотре часть потолка демонтирована. Пол линолеум - получил повреждение в левой части помещения на S не более 1,3 м2 в виде наличия следов и разводов бурой жидкости на поверхности. По периметру помещения пластиковый и частично деревянный плинтус под размещение скрытой проводки. В помещении 2 розетки, 1 выключатель. На потолке 4 спота под освещение. В помещении присутствует кухонный гарнитур, холодильник, стол и иная кухонная утварь.
Туалет/ванная, размер 1850 мм*1550 мм высота 2350 мм. Дверь на входе в туалет 600мм*2000 мм. В помещении следующие двери: 600*2000 мм повреждения не получила.
Стены отделаны пластиковыми панелями светло голубого цвета с частичным рисунком. Панели не пострадали. За панелями в правой части имеется затекание следообразующей жидкости бурого цвета с образованием грязных следов и разводов до пола на S не более 60% стены.
В стене над унитазом имеется техническая ниша для коммуникаций 300*350мм окрашенная масляной краской. На окрашенной поверхности имеются следы подтеков и воздействия следообразующей жидкости на S не более 60% от S ниши. Потолок двух уровневый 1-й уровень плиты ж/б перекрытия окрашенные акриловой белой краской, 2- й уровень пластиковые панели шириной 250мм. На 1-м уровне потолка на S не более 35% имеются следы воздействия следообразующей жидкости бурого цвета с образованием следов на краске с разбуханием окрашенного слоя. На втором уровне на пластиковых панелях следы воздействия следообразующей жидкости бурого цвета с образованием грязных следов и разводов на S не более 25%. По периметру помещения белый потолочный плинтус 35*45 мм.
Пол плитка декоративная 300*300мм - получил повреждение в правой части помещения под ванной на S не более 0.8 м2 в виде наличия следов и разводов бурой жидкости на поверхности.
В помещении 2 розетки, 1 выключатель. На потолке 4 спота под освещение. Три спота по причине течи воды из отверстий заржавели с разрушением декоративного слоя. В помещении присутствует ванная, унитаз, стиральная машина, раковина и иная утварь. Остальные помещения повреждений не получили.
Выполненное ООО «Нижегородэкспертоценка» экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в его достоверности, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.
Данных, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом не установлено, оснований не доверять заключению экспертизы, не имеется.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения, поскольку оно находится во взаимосвязи с иными имеющимися по делу доказательствами.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно договору по оказанию услуг по экспертизе №ДД.ММ.ГГГГ.2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта составила 11600 руб., что подтверждается квитанцией.
Поскольку судебные расходы по оплате экспертного заключения были необходимы для реализации истцом своего права на обращение в суд, они подлежат возмещению за счет ответчика.
По договору на оказание юридических услуг от28.11.2024г. ФИО1 оплачено ФИО5 6000 руб.
В рамках исполнения данного договора представителем были оказаны услуги консультированию заказчика, подготовка документов для подачи иска в суд, составление искового заявления.
В соответствии с п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая объем, сложность дела, количество документов, подготовленных представителем в рамках рассмотрения данного дела, заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. признаются разумными, соразмерными оказанным услугам и взыскиваются в полном объеме, без снижения.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ФИО2 пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1( СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70168 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято16.06.2025 года.
Судья п\п А.В.Зирина.
Копия верна. Подлинник находится в материалах дела № 2-663/2025 в Балахнинском городском суде.
Судья А.В.Зирина
Секретарь Н.В.Казнова