Дело № 2-2106/2023
УИД 16RS0042-03-2022-014131-84
Решение
именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,
при секретаре Исламовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что ... истцом на заемные средства приобретён автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... (VIN) ... стоимостью 240 000 рублей. На момент покупки истец проживала с ФИО1, который с её согласия стал пользоваться автомобилем. ... истец перестала проживать с ответчиком, однако автомобиль ей ответчиком не возвращен. На основании изложенного просит истребовать вышеуказанный автомобиль из чужого незаконного владения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ... между истцом и ФИО5 заключен договор ... купли-продажи транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., (VIN)..., 2008 года выпуска, номер двигателя ..., кузов ..., шасси отсутствует, цвет серый, паспорт транспортного средства серии ... от ..., выдан обществом с ограниченной ответственностью «...» (л.д. 6).
Вышеуказанный автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи ... (л.д. 7).
Согласно паспорту транспортного средства серии ... от ..., выданному обществом с ограниченной ответственностью «...», истец является собственником транспортного средства (л.д. 8).
... истец обратилась в Отдел полиции ... «Центральный» УМВД России по городу Набережные Челны по факту мошеннических действий со стороны ФИО1, однако по материалу КУСП ... от ... отказано в возбуждении уголовного дела ... (л.д. 12).
Согласно постановлению от ... жалоба истца удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено (л.д. 10).
Согласно карточке учёта транспортных средств от ..., предоставленной Отделом Государственной автомобильной инспекции по городу Набережные Челны, собственником вышеуказанного транспортного средства является истец.
Таким образом, учитывая положения указанных выше материальных норм, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3 к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать у ФИО2 транспортное средство марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., (VIN) ..., ... года выпуска, номер двигателя ... кузов ..., цвет серый.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 600 (пяти тысяч шестисот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Молчанова Н.В.