дело №12-334/2023
УИД 18MS0027-01-2023-003593-41
РЕШЕНИЕ
«26» октября 2023 года г. Ижевск
Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., с участием ФИО1 и его защитника Журавлева А.В., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с грубейшими нарушениями закона, сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, где более квалифицированные работники провели сбор всех необходимых анализов и точнее определили бы степень опьянения или отсутствие такового. На него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников. Ходатайство о вызове сотрудника, составившего протокол по делу об административном правонарушении, отклонено мировым судьей, нарушен принцип равенства сторон в процессе.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник ФИО1 – Журавлев А.В. пояснил, что у сотрудников имелось два прибора, один прибор ничего не показал, по второму показало незначительное превышение допустимой нормы. ФИО1 не было разъяснено право на прохождение полноценного медицинского освидетельствования квалифицированными специалистами. Если бы он знал о своем праве, он бы им воспользовался.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО2 пояснил, что на медицинское освидетельствование лицо направляется в случае, если не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Если человек согласен с результатами на месте, он не обязан ему предлагать проехать для медицинского освидетельствования. Изначально водитель был остановлен в связи с основаниями полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После его согласия с результатами освидетельствования составлен протокол. Все права ФИО1 разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись. ФИО1 не отрицал нахождение его в состоянии опьянения, пояснив, что перед поездкой пил пиво.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством; актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на установление состояния алкогольного опьянения и записью результата освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому с помощью технического средства, поверенного в установленном порядке, у ФИО1 под видеозапись установлено состояние алкогольного опьянения при результате исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,181 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указано в акту; протоколом задержания транспортного средства №, рапортами ИДПС ОБДПС ГИБДД УВМД России по г. Ижевску, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии указанными Правилами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждено просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,181 мг/л, превышающий 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования последний согласился, что собственноручно засвидетельствовал в соответствующем акте. Материалы дела, а именно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит данные о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД. При несогласии с результатами данной процедуры последний не лишен было права ходатайствовать о проведении медицинского освидетельствования.
Учитывая, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеозаписи в порядке ч.2, 6 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, с результатами освидетельствования водитель согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, техническое средство измерения прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, нарушения процедуры проведения освидетельствования должностным лицом не имелось, при составлении процессуальных документов применена видеозапись, оснований сомневаться в результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что сотрудником ГИБДД не разъяснена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о нарушении прав заявителя не свидетельствует, поскольку при наличии согласия с результатом пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностных лиц не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам об обратном, права и обязанности ФИО1 разъяснены, протокол им подписан. Каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования в протокол об административном правонарушении ФИО1 не вносил, факта нахождения в состоянии опьянения при проведении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не отрицал. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний и возражений по существу вменяемого ему в вину правонарушения не отразил, при этом, такой возможности не был лишен.
Доводы ФИО1 и его защитника о наличии двух технических средств измерения прибора – алкотектора являются необоснованными и не могут являться достаточными для признания процедуры проведенной с существенными нарушениями, что ставило бы под сомнение объективность полученного результата. В акт освидетельствования №, копия которого вручена ФИО1 все значимые для целей проверки годности технического средства измерения Алкотектор Юпитер показатели внесены: номер прибора, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. Эти же данные отражены на бумажном носителе, содержащем результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сомнений в целостности клейма, использования нескольких приборов, недостоверности указанных в акте сведений у ФИО1 на месте совершения правонарушения не имелось. Пригодность прибора измерения и достоверность его показаний ФИО1 при составлении процессуальных документов не оспаривалась. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в показаниях используемого при проведении освидетельствования прибора и его исправности не имеется. Согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными последним, а также на видеозаписи.
Ничем не аргументированное утверждение об использовании ИДПС своего служебного положения и введение заявителя в заблуждение относительно совершаемых действий, не может опровергнуть содержание представленных письменных доказательств. Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, а поэтому оснований говорить о введении его в заблуждение со стороны сотрудников полиции не имеется. При этом, содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его пояснениям, в том числе, данным в ходе рассмотрения дела, и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, получивших у мирового судьи оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей обстоятельства совершенного административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении по его итогам акта не усматривается. Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию стороны защиты с выводами суда, основаны на произвольном толковании норм права и обстоятельств дела в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения мировым судьей постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, стороной защиты не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях привлеченного к административной ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО2 в настоящем судебном заседании опрошен. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае не усматривается.
На основании ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, проверив в полном объёме законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.А. Нуртдинова