Судья Ушакова О.В. УИД 39RS0001-01-2022-007522-75

Дело №2-2584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4221/2023

2 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.

судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключенный между сторонами кредитный договор № от 5 апреля 2020 года с использованием электронной цифровой подписи, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Банк указывал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 29 октября 2022 года в сумме 2 340 036,95 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, изначально Банк просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 340 036,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 900 рублей. В последующем исковые требования Банком были уточнены, указано на добровольное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору 22 декабря 2022 года. В этой связи Банк просил взыскать с ответчика только расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 года с ФИО1 в пользу банка ВТБ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленное решение суда, отказав в удовлетворении требований банка в полном объеме. Ответчик, не соглашаясь с решением суда о взыскания с него расходов по оплате госпошлины, указывает, что задолженность по кредиту оплачена им еще в декабре 2022 года, однако банк скрыл эти обстоятельства и добился принятия судом заочного решения в январе 2023 года, тем самым злоупотребил своими правами кредитора.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Материалами дела подтверждается, что Банк обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 24 ноября 2022 года, направив его в Ленинградский районный суд г. Калининграда почтовым отправлением.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2023 года требования банка удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины.

Между тем по заявлению ответчика заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2023 года по заявлению ФИО1 отменено определением суда от 29 марта 2023 года.

Заявляя об отмене заочного решения, ответчик предоставил сведения о погашении задолженности по спорному кредитному договору 22 декабря 2022 года. Факт оплаты задолженности ответчиком подтверждается и самим истцом из справки № от 23 декабря 2022 года.

Как уже было указано выше, при новом рассмотрении дела после отмены заочного решения, Банк уточнил заявленные исковые требования, указав на добровольное погашение ответчиком кредитной задолженности 22 декабря 2022 года. В уточненном исковом заявлении содержится только требование Банка о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 900 рублей.

Учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования в части взыскания задолженности по договору после обращения истца в суд, именно указанное обстоятельство явилось основанием для изменения Банком исковых требований, при этом истец в части взыскания государственной пошлины требования не уточнял, не отказывался от них, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, в размере 19 900, уплаченном истцом при подаче иска в суд.

Такие выводы суда в полной мере согласуются как с нормами приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, так и обстоятельствами дела.

В данном случае обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами кредитора, судебная коллегия отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: