Решение по делу № 2-55/2023 от 10.01.2023 | Татищевский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-55/2023

64RS0036-01-2022-001149-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Татищевского района Серейчикас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице ОПФР по Саратовской области к Дудник ФИО11, ФИО2 ФИО12 о признании договора дарения недействительным,

установил:

заместитель прокурора Татищевского района Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице ОПФР по Саратовской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью сделки в целях сокрытия обналичивания материнского капитала и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме двусторонней реституции, а именно возвратить долю в жилом помещении с кадастровым номером № в собственность дарителю ФИО1

В обоснование исковых требований указывает, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об использовании средств материнского капитала ФИО3

По результатам проведенной проверки установлено, что 27.05.2022 г. в Отделение ПФР по Саратовской области через МФЦ обратилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи 6/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Приобретаемые 6/10 долей квартиры расположены по адресу: <адрес>.

Покупателями по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО1 (супруг владельца государственного сертификата), владелец государственного сертификата ФИО3, действующая за себя и в качестве законного представителя за своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Продавцом указанного жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>.

Ранее право на отчуждаемую долю перешло к ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (супруга владельца государственного сертификата). Таким образом, ФИО2 продала подаренную ей долю квартиры семье владельца государственного сертификата.

В результате 25.05.2022 года зарегистрирован переход права собственности на указанную долю 6/10 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО3, ФИО1, а также к их несовершеннолетним детям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является мнимой сделкой, поскольку сделка дарения совершенна без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которые выражаются в отчуждении доли в жилом помещении в пользу ФИО2, что подтверждается следующим.

Имущество в виде доли в спорной квартире в результате совершения сделок по дарению, купли-продажи перешло во владение, пользование и распоряжение тех же лиц - ФИО1, а также его членов семьи. В результате формального приобретения указанной доли улучшений жилищных условий ответчика и членов его семьи не произошло.

ФИО1, а также члены его семьи зарегистрированы и проживают в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается ответом ОМВД России по Татищевскому району от 26.08.2022 года.

ФИО1 и ФИО2 осуществили мнимую сделку по отчуждению доли путем заключения договора дарения для вида государственной регистрации перехода права собственности на долю в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с целью последующей ее покупки за счет средств материнского (семейного) капитала, ввиду чего данная сделка ничтожна.

Истец помощник прокурора Татищевского района Серейчикас М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Серейчикас М.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседания не явились, будучи извещенными о времени и месту судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 572 ГК РФ предметом договора дарения могут быть вещи - движимые и недвижимые, а также различные имущественные права, которыми даритель вправе распорядиться.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст. 574 ГК РФ).

Согласно нормам закона сделка признается притворной, в том случае если доказано, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка.

Судом установлено, что 27.05.2022 г. в Отделение ПФР по Саратовской области через МФЦ обратилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи 6/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Приобретаемые 6/10 долей квартиры расположены по адресу: <адрес>.

Ранее право на отчуждаемую долю перешло к ФИО2 на основании договора дарения от 07.04.2022 года от ФИО1 (супруга владельца государственного сертификата). Таким образом, ФИО2 продала подаренную ей долю квартиры семье владельца государственного сертификата.

Таким образом, имущество в виде доли в спорной квартире в результате совершения сделок по дарению, купли-продажи перешло во владение, пользование и распоряжение тех же лиц - ФИО1, а также его членов семьи.

При этом согласно ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат (далее - владелец сертификата), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

Пунктами 1, 2 части 1 и частью 1.3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

- на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Учитывая изложенное, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является мнимой сделкой, поскольку сделка дарения совершенна без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которые выражаются в отчуждении доли в жилом помещении в пользу ФИО2

В результате формального приобретения указанной доли улучшений жилищных условий ответчика и членов его семьи не произошло, то есть фактически договор дарения был заключен лишь с целью оформления договора купли-продажи переданного по договору дарения имущества за счет средств материнского капитала.

ФИО1, а также члены его семьи зарегистрированы и проживают в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, непрерывно с 02.08.2011 года по настоящее время, что подтверждается ответом ОМВД России по Татищевскому району от 26.08.2022 года.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице ОПФР по Саратовской области к Дудник ФИО13, ФИО2 ФИО14 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дудник ФИО15 и ФИО2 ФИО16 недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью сделки.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме двусторонней реституции, а именно возвратить долю в жилом помещении с кадастровым номером № в собственность дарителю Дудник ФИО17.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Татищевский районный суд Саратовской области с заявлением об отмене настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда 17 января 2023 года

Судья: И.А. Шутова