Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.
(дата обезличена) по адресу: г(адрес обезличен), произошло ДТП, с участием автомобиля Шкода Фабиа гос.рег.знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО6 (на праве собственности принадлежит ФИО5) и автомобиля Хендай Солярис гос.рег.знак (номер обезличен) управлением водителя ФИО7 (на праве собственности принадлежит ФИО4)
Несоблюдение дистанции со стороны водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Шкода Фабиа гос.рег.знак (номер обезличен) - привело к ДТП.
В результате чего автомобиль Хендай Солярис гос.рег.знак (номер обезличен) получил механические повреждения: задний бампер, усилитель бампера зад., боковина наружная зад.лев., лонжерон зад.лев., панель задка, пол багажника, светоотражатель лев.бамп.зад., спойлер бампера зад., дверь задка.
На момент ДТП гражданская ответственность Виновника ДТП не была застрахована.
Для определением суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к эксперту, согласно заключения которого (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта составляет 77 300 руб.
Поскольку стоимость ущерба до настоящего времени истцу не возмещена, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 77 300 руб.; расходы на оплату оценки в размере 6 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2 699 руб.; почтовые расходы в размере 950 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб с ответчика, как с собственника транспортного средства, допустившего управление им третьего лица без ОСАГО.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
С согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель МРИ ФНС №6 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, от третьего лица ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.1068, 1073 - 1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).
Как установлено судом истец ФИО4 является собственником автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак (номер обезличен).
(дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП, с участием автомобиля Шкода Фабиа гос.рег.знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО6 (на праве собственности принадлежит ФИО5) и автомобиля Хендай Солярис гос.рег.знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО7 (на праве собственности принадлежит ФИО4)
Указанное ДТП произошло ввиду несоблюдение дистанции со стороны водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Шкода Фабиа гос.рег.знак <***>, что отражено в дополнительном листе в части установочных данных водителей ( л.д. 36).
На момент ДТП полис ОСАГО у ФИО6 отсутствовал, таким образом, его гражданская ответственность не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.
Для определения полного размера ущерба Истец обратился к услугам независимой экспертной организации.
О месте и времени проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного в результате ДТП ее автомобиля Ответчики были уведомлены, однако на проведение осмотра и независимой экспертизы не явились.
Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 16.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 300руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб., что подтверждается сведениями в экспертном заключении (л.д.20 оборот).
Истцом требования предъявляются к собственнику транспортного средства.
В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством Шкода Фабиа гос.рег.знак <***> застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.
По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 25.04.2017 № 5-КГ17-23).
Согласно материалам дела, собственником транспортного средства является ФИО5
В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем). В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности -транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО5 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО6
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО5, в результате противоправного действия ФИО6, не установлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО5 не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.
В нарушение положений ст.210 ГК РФ, ФИО5, как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлась не его собственник ФИО5, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО5 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.
Таким образом, ответчик ФИО5 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" суд находит доводы истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, обоснованными.
Таким образом, принимая во внимание доводы сторон, исследованные доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 77300 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2699 руб.
Истцом также были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 880,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. (л.д. 41 оборот).
Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 8 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО13, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) в городском округе (адрес обезличен) (дата обезличена), к ФИО3 ФИО14, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) городским отделением милиции (адрес обезличен) края, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта в размере 77 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 699 руб., почтовые расходы в размере 880 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., всего 94 879 (девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 40 (сорок) коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Выборнов Д.А.