Дело № 2-2-127/2023

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием представителя заявителя публичного акционерного общества «Россети-Волга» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети-Волга» о признании права собственности на бесхозяйное имущество,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Россети-Волга» обратилось в суд в порядке особого производства с заявлением, в обоснование которого указало о том, что по ул. <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес> расположен линейный объект электросетевого хозяйства - ВЛ-0,4 кВ от КТП № 216А, протяженностью 514 м (далее - объект). Данный объект принят на учет 16 марта 2020 г. как бесхозяйный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав под кадастровым номером № по заявлению администрации Балтайского муниципального района <адрес>.

Объект используется ПАО «Россети Волга» для передачи электрической энергии потребителям в целях исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № от 1 января 2009 г., заключенного между ПАО «Россети Волга» и ПАО «Саратовэнерго», и запитан от КТП 216А, которая, в свою очередь, технологически присоединена к ВЛ-10 кВ ф. 1004 ПС «Балтай», находящейся на балансе Центрального ПО филиала ПАО «Россети Волга»-«Саратовские распределительные сети» (инвентарный №).

Сотрудниками Центрального ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Саратовские распределительные сети» произведен осмотр технического состояния данного линейного объекта, составлен акт технического обследования от 31 октября 2022 г., согласно которому объект используется ПАО «Россети Волга» для передачи электрической энергии потребителям и находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требующем проведения ремонтных работ и замены оборудования.

Для дальнейшей эксплуатации объекта и бесперебойной передачи электроэнергии потребителям ПАО «Россети Волга» необходимо проводить своевременное техническое обслуживание и проведение капитального ремонта.

В настоящее время собственник данного объекта неизвестен.

На запросы заявителя администрацией Балтайского муниципального района <адрес>, комитетом по управлению имуществом <адрес> даны ответы об отсутствии в реестре государственного имущества <адрес>, муниципального района объекта, объект на балансе сетевых организаций не числится, не имеет технологической связи с объектами организаций, правопритязания в отношении объекта отсутствуют.

Лицом, обязанным в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию указанного линейного объекта, является ПАО «Россети Волга».

На основании изложенного просит признать право собственности ПАО «Россети Волга» на бесхозяйное недвижимое имущество ВЛ-0,4 кВ от КТП № 216А, протяженностью 514 м с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по заявлению ПАО «Россети-Волга» о признании движимой вещи бесхозяйной и ее передаче в собственность ПАО «Россети-Волга», суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вступившим в законную силу определением Волжского районного суда <адрес> от 23 декабря 2022 г. по гражданскому делу № заявление ПАО «Россети-Волга» о признании движимой вещи бесхозяйной и ее передаче в собственность ПАО «Россети-Волга» оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве на объект недвижимости.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила о том, что объект, заявленный по гражданскому делу №, и объект, заявленный по настоящему делу, является одним и тем же объектом, имело место только уточнение его технических характеристик при обращении в суд с настоящим заявлением.

Также по запросу суда представлены сведения о том, что потребителями электрической энергии от КТП № 216А являются общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агроинвест», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В силу требований ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества по смыслу ст. 130 ГК РФ.

Сам по себе факт постановки на учет заявленного объекта с кадастровым номером 64:07:000000:786 как объекта недвижимости таким доказательством не является.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О и другие).

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым заявление оставить без рассмотрения.

Разъяснить ПАО «Россети-Волга» право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 263 ГПК РФ, суд

определил:

заявление публичного акционерного общества «Россети-Волга» о признании права собственности на бесхозяйное имущество оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья подпись Н.С. Коноплева