47RS0009-01-2022-001742-10 Дело № 2-1124/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 09 апреля 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о взыскании выкупной цены, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (далее ООО СК «Росгосстрах Жизнь») о взыскании денежных средств в счет выкупной цены по договору страхования № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» заключен договор страхования № сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. За период действия договора с ДД.ММ.ГГ в счет оплаты ежегодного страхового взноса им было оплачено <данные изъяты> рублей.

Впоследствии ДД.ММ.ГГ ФИО направил ответчику заявление о расторжении договора, однако получил отказ. Дополнительное заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ также оставлено без удовлетворения. Согласно условиям договора выкупная цена на дату подачи требования о расторжении договора составляла <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с отказом страховщика в расторжении договора, истец обратился к финансовому уполномоченному. Между тем, его обращение было возвращено по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. ФИО полагает ответ финансового уполномоченного не соответствующим действительности.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3-7).

Истец ФИО и его представитель ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменные возражения на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный ФИО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

В силу п. 7 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ФИО и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» (дочернее общество ООО СК «Росгосстрах») заключен договор страхования № по программе «Премиум Плюс» со сроком действия 5 лет (л.д. 13).

Договор заключен на основании Правил страхования жизни физических лиц № от ДД.ММ.ГГ.

В рамках договора застрахованы следующие риски: «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования», «Смерть застрахованного по любой причине», «Смерть застрахованного в результате несчастного случая», «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия».

Размер страхового взноса установлен в <данные изъяты> рублей и был оплачен истцом в общем размере <данные изъяты> рублей, то есть на период действия полисного года до ДД.ММ.ГГ.

Раздел V договора страхования предусматривает дифференцированный размер гарантированной выкупной суммы, в зависимости от периода действия договора страхования. В частности, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер выкупной цены составлял <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГ ФИО направил в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» претензию, содержащую требование о расторжении договора страхования и возврате уплаченной по договору суммы <данные изъяты> рублей, однако ответчик оставил заявление без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился к страховщику с заявлением в дополнение к ранее направленной претензии, к которому приложил копию справки <данные изъяты> копию протокола программирования электрокардиостимулятора от ДД.ММ.ГГ, копию справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ, реквизиты банковского счета (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Росгосстрах Жизнь» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возврате страховой премии, отметив, что на дату подачи первоначального заявления размер выкупной цены составлял <данные изъяты> рублей (л.д. 26-27).

Не согласившись с отказами ответчика, ФИО обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о взыскании выкупной цены при досрочном расторжении договора добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28-29).

Между тем, финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения истца по мотиву того, что он не обращался к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права по выплате выкупной суммы, в порядке, установленным ст. 16 Закона № 123-ФЗ (л.д. 35-38).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отмечал, что ФИО не обращался в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» с требованием о выплате выкупной цены. При этом договор страхования расторгнут страховщиком с ДД.ММ.ГГ, в связи с неоплатой очередного страхового взноса.

Изучив представленные документы, суд полагает, что ФИО был соблюден порядок досудебного урегулирования спора и сам по себе отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в рассмотрении его обращения не является препятствием для рассмотрения спора по существу, поскольку истец дважды направлял письменные заявления ответчику с требованиями о выплате денежных средств.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу ФИО выкупной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку страховщиком не возвращена часть выкупной суммы при расторжении договора страхования.

Доводы ответчика о том, что истец с заявлением о возврате выкупной суммы не обращался, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и подлежат отклонению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец дважды обращался к страховщику с требованием о расторжении договора (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ). В ответах на данные обращения ООО СК «Росгосстрах Жизнь» указывало на право истца на получение выкупной суммы, тогда как не разъяснило ему необходимость оформления отдельного соответствующего заявления на выплату данной суммы, а также уклонилось от фактического перечисления денежных средств.

Кроме того, условиями страхования не предусмотрено обращение с отдельным заявлением к страховщику именно о выплате выкупной цены.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд полагает подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору, оставления заявления ФИО без ответа и удовлетворения, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости с ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Вабзаце 2 п. 34постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применениест. 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положенийч. 1 ст. 56ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Между тем, в настоящем случае ООО СК «Росгоссстрах Жизнь» не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право уменьшить на основаниист. 333ГК РФ предусмотренный законом штраф в пользу потребителя.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9265 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о взыскании выкупной цены, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт №) выкупную сумму по договору страхования № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, со снижением суммы до <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Кировский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2025 года