Судья Миначева Т.В.

Дело № 22-5910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Ксенофонтовой Л.В., возражением прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края С.И. Васютина на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Кировского районного суда Приморского края от 17.06.2019,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Приморского края от 17 июня 2019 года, по которому он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в защиту осужденного ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, казанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», находит решение суда несправедливым и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Полагает, суд в должной мере не учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, каких-либо отрицательных моментов в его поведении не установлено, переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает меры к погашению исполнительных листов, в адрес потерпевшей стороны написал извинительные письма, имеет 11 поощрений, полученные два взыскания погашены в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения заявленное осужденным ходатайство поддержала, считает целесообразным заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы. Считает, что ее подзащитный имеет все основания для удовлетворения ходатайства, выводы суда об обратном, считает необъективными. Просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Ксенофонтовой Л.В. прокурор С.И. Васютин просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена ему более мягким видом наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 11 поощрений, полученные 2 взыскания в виде устного выговора сняты в установленном законом порядке, принимает участие в работах благоустройства отряда и учреждения, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, на профилактических учетах не состоит, переведен на облегченные условия содержания, прошел обучение и приобрел специальность.

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким его видом.

В силу ч. 4 ст. 80 УПК РФ при решении вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, помимо прочего, учитывает то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд справедливо отметил, что в бухгалтерии исправительного учреждения находится исполнительный лист о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 646 165 рублей, из которых удержано 83 767,73 рубля, остаток задолженности составляет 562397, 27 руб. Оценив меры, принятые осужденным по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд посчитал их незначительными по сравнению с причиненным вредом и недостаточными для вывода о том, что социальная справедливость восстановлена.

Те обстоятельства, что ФИО1 положительно характеризуется, не имеет взысканий, в адрес потерпевшей стороны написал извинительные письма, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного в местах лишения свободы. Вместе с тем, они, учитывая, что наряду с поощрениями ФИО1 подвергался взысканиям, не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденного ФИО1 без полного отбытия вида наказания, определенного приговором.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, объективными, основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании, соответствующими разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович