Дело № 2-583/2025
УИД 18RS0003-01-2024-006813-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,
при секретаре Матросове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к К.Д,Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «Зетта Страхование» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к К.Д,Д. (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан, г/н <номер>, под управлением К.Д,Д., Форд г/н <номер>, под управлением К.М.В. Транспортное средство Форд, г/н <номер>, было застраховано в ООО "Зетта Страхование" согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № ДСТ-Д-1001532047. Согласно ГИБДД К.Д,Д. нарушил ПДД, что повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. На основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 241 150,75 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 241 150,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 611,51 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Т.Л.А,, К.М.В.
Представитель истца ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик К.Д,Д., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ответчика Т.К.А., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, просил их удовлетворить частично, снизив сумму ущерба.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> около 19-18 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, г/н <номер>, под управлением К.Д,Д. и принадлежащего Т.Л.А,, Форд г/н <номер>, под управлением и принадлежащего К.М.В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.
Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения водителем транспортного средства Ниссан, г/н <номер> - К.Д,Д., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Форд г/н <номер>, под управлением и принадлежащего К.М.В.
Пунктом 8.12 ПДД которым определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях К.М.В., нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд г/н <номер> получил механические повреждения, собственнику К.М.В. был причинен ущерб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд г/н <номер>, застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № ДСТ-Д-1001532047 от <дата>.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Ниссан, г/н <номер> К.Д,Д. не была застрахована.
Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ООО "Зетта Страхование" выплатило ИП П.Г.А. по счету <номер> от <дата> страховое возмещение по договору страхования N ДСТ-Д-1001532047, по акту N У-180-02379290/23/1 сумму в размере 241 150,75 рублей.
Согласно статье 16 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средства вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и сезонное использование транспортных средства в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Согласно п. 3 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основание регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со статьей 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Между тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
По смыслу указанной нормы права лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В момент совершения ДТП автомобилем Ниссан, г/н<номер> управлял ответчик К.Д,Д. и пользовался им по своему усмотрению, следовательно, ущерб в данном случае подлежит взысканию с виновника ДТП К.Д,Д.
Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность К.Д,Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В связи с оспариванием ответчиком заявленной к возмещению суммы ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы N 22-ЭБИ-25 от <дата>, выполненной экспертом ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд г/н <номер>, согласно акту осмотра №<номер> от 05.04.2023 и стоимости запасных частей, указанных в заказ-наряде <номер> от 10.04.2023 составляет 102 937 руб.
Данное заключение экспертизы, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку исследование проведено компетентным независимым экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не вызывает у суда сомнений в объективности его выводов.
Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 102 937 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать К.Д,Д. в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 396,11 рублей (42,70% от удовлетворенных требований).
Руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <номер>) к К.Д,Д. (паспорт серии <номер>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с К.Д,Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" сумму ущерба в размере 102 937 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396,11 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.
Председательствующий судья А.С. Дресвянникова