Решение по делу № 2-256/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-256/2023

(2-8942/2022)

УИД 45RS0026-01-2022-010146-40

P Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года <адрес>

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 05 мин., около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло из-за нарушения пп.1.3, 9.1, 10.1 ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

На момент ДТП между ответчиком ФИО3 и страховой компанией АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ААВ №.

После ее обращения с заявлением о наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела ей выплату страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб.

Полагая недостаточной указанной суммы для восстановления ее поврежденного ТС она обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю, составила 1 107 700,00 руб. За производство указанной экспертизы она уплатила 7 000,00 руб.

Таким образом, убытки составили 707 700,00 руб. (=1 107700,00 - 400 000,00).

С целью получения юридической помощи и представления ее интересов в суде, она обратилась к ФИО13, которому она уплатила 15000,00 руб.

Истец просила суд взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2: убытки в сумме 707700,00 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы – 7000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 10347,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000,00 руб.

С учетом измененного иска, истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков: убытки в сумме 468000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 7000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 10347,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000,00 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности ФИО13 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании до объявления перерыва представитель истца поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, наделили полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер расходов на услуги представителя до 5000,00 руб.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 05 мин., около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений о ДТП СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 по результатам рассмотрения материала проверки сообщения по факту ДТП, поступившего в СУ УМВД России по <адрес>, зарегистрированного в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 05 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по крайнему правому ряду по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> осуществлении маневра - правого поворота на <адрес> напротив <адрес>, не справился с управлением своего автомобиля, допустил занос и выезд на полосу встречного движения в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении автомобилем ХОНДА Stepwgn, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение. В результате указанного столкновения, автомобиль ХОНДА Stepwgn отбросило вправо на снежный бруствер у правого края проезжей части, в непосредственной близости перед движущимся в попутном направлении по <адрес> в <адрес> автомобилем ЛАДА НИВА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате произошел наезд автомобиля ЛАДА НИВА на внезапно остановившийся у правого края автомобиль ХОНДА Stepwgn.

В результате указанного ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе работы по материалу проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 05 мин., управляла автомобилем ХОНДА Stepwgn, госномер №, осуществляла свое движение ближе к правому краю проезжей части по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Движение осуществляла прямолинейно в своей полосе со скоростью около 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> в полосу ее движения в неуправляемом заносе выехал автомобиль ВАЗ 2107, госномер №, она приняла меры к снижению скорости и с целью избежать столкновения пыталась вырулить чуть правее, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль ВАЗ 2107 допустил лобовое столкновение с ее автомобилем. После чего она остановила транспортное средство и в этот же момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль ЛАДА НИВА.

Органы предварительного следствия пришли к выводу, что причиной данного ДТП стало халатное отношение к выполнению требований ПДД РФ водителем ФИО1, выразившееся в нарушении пунктов: - 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; - 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); - 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителей ФИО2 и ФИО8 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии (действиях водителей ФИО2, ФИО8, ФИО1) состава преступления.

Таким образом, указанное ДТП произошло из-за нарушения пп.1.3, 9.1, 10.1 ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак М 982 45, принадлежащим на праве собственности ФИО3

После обращения истца с заявлением о наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО9 в сумме 400 000,00 руб.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю ХОНДА Stepwgn, госномер №, составила 1 107 700,00 руб. Расчет износа транспортного средства и его комплектующих произведен в соответствии с Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Зарегистрировано в минюсте ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №.

ФИО2 за производство досудебной экспертизы уплачено 7 000,00 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1, п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

По ходатайству стороны ответчиков определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭАЦ «ИнформПРоект».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект»» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, на дату ДТП с учетом округления составляет 1100000,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак <***>, с учетом округления составляет 232000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1422500,00 руб.

Исходя из административных материалов, автомобили получили следующие повреждения: - ВАЗ 21074, регистрационный знак №: - «капот, лобовое стекло, левая передняя дверь, левое и правое переднее крыло, передний бампер, левая и правая блок фары, крыша, радиатор, АКБ, множественные повреждения передней части»; - HONDA Stepwgn, регистрационный знак № (в дальнейшем автомобиль HONDA): - «передний бампер, левая передняя блок фара, диск R16, левое переднее крыло, усилитель переднего бампера, рычаг левого колеса переднего, левая передняя дверь, телевизор, АКБ, левое зеркало заднего вида, 2 подушки безопасности, 2 ремня безопасности, левое заднее крыло, задняя левая блок фара, задний бампер, крышка багажника»; - LADA NIVA, регистрационный знак X 845 МО 45: - «передний бампер, капот, правая передняя блок фара, переднее крыло, пластиковая накладка на переднее крыло, правая передняя дверь».

Возникновение повреждений возможно только при взаимном контактном взаимодействии двух объектов. Следы столкновения должны соответствовать друг другу по характеру взаимодействия, форме, размерам, локализации зоны повреждения, деформирующему направлению, расположению относительно друг друга и высоты от опорной поверхности.

Следы контактного воздействия образуются при взаимном соприкосновении двух транспортных средств или транспортного средства и иных объектов окружающей обстановки.

Необходимым условием образования следов является возникновение между транспортными средствами и иными объектами активного и непосредственного следственного контакта.

Повреждения автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют локализации зоны повреждения и деформирующему направлению.

Достоверное заключение относимости повреждений имеющихся на автомобиле к конкретному ДТП, можно сделать только путем сопоставления не отремонтированных автомобилей участвовавших в ДТП с определением контактных пар.

Автомобили, участвовавшие в ДТП, в поврежденном состоянии экспертом не осматривались, выводы и заключения о механизме и обстоятельствах ДТП эксперт делает на основании предоставленных материалов.

Поскольку поврежденные автомобили на осмотр не предоставлены, вывод о повреждениях полученных автомобилями носит вероятностный характер и его нельзя интерпретировать как безусловное заключение о повреждениях полученных автомобилями в конкретном ДТП.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «НЭАЦ «ИнформПроект»» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отражает реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований (анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» перечислило истцу в счет страхового возмещения 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство истцом не оспорено, следовательно, страховое возмещение в пользу истца выплачено в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиками каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить их от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, не покрытой суммой страхового возмещения, составляет 468000,00 руб. (=1100000,00 - 232000,00 – 400000,00).

На момент ДТП именно ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства, применительно к требованиям ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО1, которому причинен тяжкий вред здоровью, собственником ТС является ФИО3, в целях реального восстановления прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытой суммой страхового возмещения с ответчиков в долевом порядке (по 1/2) по 234000,00 руб. с каждого ответчика.

Оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

При этом согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, основным критерием присуждения судебных расходов является процессуальный результат рассмотрения дела, а размер взыскиваемых затрат на оплату труда представителя определяется судом с учетом разумности суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг.

С целью получения юридической помощи, ФИО2 обратилась к ФИО13, с которым заключила договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатила юридические услуги в размере 15000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание категорию данного дела, срок его рассмотрения, исходя из вида, объема и качества оказанных представителем истца юридических услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, а также, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 7500,00 руб. с каждого ответчика.

Также в пользу истца подлежат возмещению с ответчиков в равных долях следующие расходы: - по оплате досудебной автоэкспертизы в сумме 7000,00 руб. – по 3 500,00 руб. с каждого ответчика; - расходы по оплате государственной пошлины по 3 940,00 руб. с каждого ответчика; - расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб., - по 1 000,00 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) убытки в сумме 234 000,00 руб., расходы по оплате досудебной автоэкспертизы - 3 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) убытки в сумме 234 000,00 руб., расходы по оплате досудебной автоэкспертизы - 3500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Судья О.Ю. Кондратова

ПОДПИСЬ

(мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ