Решение по делу № 2-367/2025 от 22.04.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при помощнике судьи Рамазанове Р.Р., с участием: представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5, в котором просит: взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1 141265 рублей, 8000 рублей - в счет оплаты услуг независимого эксперта, судебные расходы в размере 5478 рублей за оплату госпошлины.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении ФИО1 указал, что дата , в 10 часов 20 минут, в районе Адрес , произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент, регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Хендай Солярис, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску. Автомобиль Хендай Акцент, регистрационный номер №, согласно справке о ДТП принадлежит ФИО3 Согласно постановлению о наложении административного штрафа №, водитель автомобиля Хендай Акцент, регистрационный номер №, ФИО5 признана виновной в данном ДТП. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Хендай Солярис, регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника не была застрахована. ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО7 На дата , на 10 часов 00 минут, был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем дата ответчики были уведомлены телеграммой. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила 141265 рублей. С ответчика подлежит компенсация в размере 141265 рубля. Оплата услуг независимого эксперта составила 8000 рублей.

Представитель истца ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержав доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Он суду пояснил, что принадлежавший ему автомобиль Хендай Акцент, регистрационный номер №, он подарил своей дочери (ФИО6), передав его ей в 2022 году вместе с ключами и документами, но договор дарения не был им составлен, он не «переоформил» автомобиль.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что она нарушила ПДД при управлении автомобилем Хендай Акцент, регистрационный номер №, что повлекло дорожно-транспортное происшествие дата с участием истца. Действие полиса ОСАГО на момент ДТП истекло, она не успела его продлить. Автомобиль находится в собственности ее отца ФИО3, последний передал его вместе с ключами и документами ей в пользование в апреле 2022 года. С тех пор автомобилем пользовалась лишь она, ФИО3 его не использовал. Стоимость причиненного истцу ущерба она не оспаривает.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, собственник, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что дата , в 10 часов 20 минут, по адресу: Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля Хендай Акцент, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании ответчиками, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО 1 (ФИО 10) Я.А.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД по г.Пятигорску от дата ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика ФИО6 в совершении дата ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов дела, в момент совершения ДТП автомобилем Хендай Акцент, с государственным регистрационным знаком №, управляла ответчик ФИО6, что было подтверждено в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на день ДТП являлся собственником автомобиля Хендай Акцент, с государственным регистрационным знаком №, то есть его законным владельцем в том смысле, который имеется в придаваемом данному понятию значению в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, управлявшая автомобилем Хендай Акцент, с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность ФИО6, связанная с эксплуатацией автомобиля Хендай Акцент, с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответственными за вред, причиненный потерпевшему (истцу), являются: законный владелец транспортного средства Хендай Акцент, с государственным регистрационным знаком №, – его собственник ФИО3 и непосредственный причинитель вреда – ФИО6, которая управляла транспортным средством в момент ДТП.

ФИО3, как законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, передал автомобиль другому лицу – ФИО6 в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Вина ФИО3 заключается в том, что он не проявил должной заботливости и осмотрительности в целях предотвращения возможности пользования его автомобилем иным лицом без оформления страхового полиса ОСАГО.

Учитывая обстоятельства причинения имущественного вреда истцу, степень вины владельца источника повышенной опасности ФИО3 и вины ФИО6, которой транспортное средство было передано в управление, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца причиненного вреда солидарно судом не установлено.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ФИО1 в обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП, представил суду экспертное заключение № от дата , составленное ИП ФИО7, из выводов которого следует: стоимость восстановительного ремонта составляет 141265 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121110 рублей; рыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, составляет 1665920 рублей; стоимость УТС составляет 26654 рублей.

Выводы заключения эксперта ответчиками не оспорены. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с этим, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает возможным в своих выводах о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба руководствоваться доказательством, представленным истцом, то есть, заключением эксперта № от дата .

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, подлежат взысканию с ответчиков убытки истца, которые составляют стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления автомобиля в размере 141265 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141265 рублей, то есть в размере 70632 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Также с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с расходами по проведению экспертизы повреждений транспортного средства № от дата в размере 8000 рублей, подтвержденные кассовым чеком 000001. Эти расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены надлежащими доказательствами несения этих расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца в равных долях расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 70632 рублей 50 копеек; расходы по проведению экспертизы повреждений транспортного средства в размере 4000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2739 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 70632 рублей 50 копеек; расходы по проведению экспертизы повреждений транспортного средства в размере 4000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2739 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05 мая 2025 года.

Судья А.К. Абазалиев