Дело № 2-2/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000722-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Черкасовой Т.Г.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Среднеахтубинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Среднеахтубинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он является <.....> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на лечении в ГБУЗ «Среднеахтубиснкая центральная районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <.....>. При оказании медицинской помощи пациентке допущено ряд дефектов, которые привели к ухудшению состояния здоровья ФИО4 и как следствие – к смерти, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ «Среднеахтубинская районная больница» ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Представили письменные возражения.

Представитель третьего лица комитета здравоохранения Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Среднеахтубинского районного суда <.....>) (раздел судебное делопроизводство) в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 приходится <.....> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д. 8).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <.....> ФИО4 находясь на лечении в ГБУЗ «Среднеахтубиснкая ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <.....>

Согласно экспертному заключению ГБУЗ «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, диагноз: <.....>

Медицинская помощь ФИО4 врачами ГБУЗ «Среднеахтубиснкая ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась в соответствии с Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта специализированной медицинсой помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями», Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядке оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии», Клиническими рекомендациями «Внебольничная пневмония у взрослых» (ДД.ММ.ГГГГ), Клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых (ДД.ММ.ГГГГ), Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19» (версия 13 от ДД.ММ.ГГГГ), Методическими рекомендациями Общероссийской общественной организации «Федерация анестезиологов и реаниматологов» «Анестезиолого-реанимационное обеспечение пациентов с новой коронавирусной инфекцией <.....>» (версия 5 от ДД.ММ.ГГГГ) своевременно, правильно, но не в полном объеме.

В оказании медицинской помощи ФИО4 врачами ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия усматривает следующие недостатки:

<.....>

<.....>

<.....>

Выявленные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО4 врачами ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» в виде <.....> не явились причиной развития у нее заболевания – <.....>, ставшего причиной смерти последней, а так же, не привели к развитию осложнений данного заболевания в виде <.....> и ухудшению состояния ФИО4 В связи с этим, выявленные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО4 в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ, не состоят.

У ФИО4 имелось заболевание – <.....>, которое явилось причиной смерти последней.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была показана госпитализация в <.....>, от которой она ДД.ММ.ГГГГ отказалась, что подтверждается наличием подписи последней в п. 31 «Отказ от транспортировки для госпитализации в стационар». Не проведение госпитализации ФИО4 в стационар, ДД.ММ.ГГГГ, привело к задержке ее госпитализации и соответственно задержке в назначении ей необходимого стационарного лечения. По имеющимся медицинским данным, экспертная комиссия не может достоверно и обоснованно установить повлияли ли задержка в госпитализации и задержка в назначении необходимого стационарного лечения на исход заболевания ФИО4, или нет.

У ФИО4 имелись следующие заболевания: <.....> явившегося причиной смерти ФИО12, а именно явились одними из факторов отягощавшим течение <.....>

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено.

Заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Несостоятельны доводы об исключении из числа доказательств, сведений из карты вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО4 от госпитализации в <.....> так как подпись не её, и признании их недопустимыми, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком доказательств. Кроме того, в экспертном заключении не дан категоричный ответ повлияла ли задержка в госпитализации и задержка в назначении необходимого стационарного лечения на исход заболевания ФИО4 Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Согласно экспертного заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи при проведении проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности комитетом здравоохранения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе данных истории болезни и результатов <.....> установлено, что основным заболеванием у пациентки ФИО4, <.....>, следует считать <.....>

Анализ на <.....> у ФИО4 взят ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом учета забора анализов на <.....> (том № л.д. 190-191).

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО4, хотя и не явившихся причиной её смерти, но повлиявших на качество оказанной пациенту медицинской помощи, не отвечающей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерства здравоохранения Российской Федерации и наступившими последствиями в причинении морального вреда истцу, в связи с чем признает за истцом право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что истец, являясь <.....> ФИО4, для которого смерть <.....> является тяжелейшим событием в его жизни, неоспоримо причинившим ему нравственные и душевные страдания, наличия между ними тесных семейных связей, степень нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи его <.....>, степень вины ответчика, а также учитывая, что смерть ФИО4 не находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными недостатками оказания медицинской помощи наличие косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и смертью пациента, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с ведением дела. К таковым в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, связанные с рассмотрением дела необходимые расходы.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От директора экспертного учреждения <.....> поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ГБУЗ «Среднеахтубинская районная больница» в пользу экспертного учреждения <.....> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 827 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика ГБУЗ «Среднеахтубинская районная больница» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУЗ «Среднеахтубинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Среднеахтубинская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ГБУЗ «Среднеахтубинская районная больница» в пользу <.....> расходы за производство судебной экспертизы в размере 65 827 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Среднеахтубинская районная больница» в бюджет Среднеахтубинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2023 года.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2/2023,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области