Решение по делу № 2А-2454/2023 от 13.06.2023

Дело № 2а-2454/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ июня № года

Кировский районный суд города Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИР городу Ростову-на-Дону, городу Батайску и Аксайскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованно лицо - ФИО6, о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей, начальника отделения – старшего судебного пристава по исполнительному производству №№-ИП,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2023 в суд подано в электронном виде вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от № по делу № № с ФИО6 в пользу ФИО7 в возмещение причинённого ущерба взыскано 467 822 руб. 33 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 942 руб., расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 8 618 руб., а всего 507 382 руб. 33 коп. Также суд взыскал с ФИО6 в пользу ООО ЭУ «Глобэкс» расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 34 357 руб. 76 коп. Для принудительного исполнения указанного решения суда в отношении ФИО6 выданы исполнительные листы ФС № № в пользу ФИО7 и ФС № № в пользу ООО ЭУ «Глобэкс».

На исполнении в Кировском РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №№-ИП от № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 507 382, 33 руб.

№ на основании исполнительного листа ФС № № в отношении ФИО6 в пользу ООО ЭУ «Глобэкс» возбуждено исполнительное производство № №-ИП, сумма взыскания - 34357, 76 руб.

Первоначальным взыскателем по исполнительному производству №№-ИП являлся ФИО7 Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2022 по делу № № произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО1 № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №№-ИП - произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО1

12.03.2021 судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№-ИП и № №-ИП в сводное исполнительное производство № №-СД.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО6 по исполнительным производствам №№-ИП и № №-ИП относится к четвёртой очереди взыскания. Согласно ч.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Следовательно, взысканные с ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства № №-СД денежные средства должны были распределяться между взыскателями из расчёта:

- 93,66 % взысканных сумм - по исполнительному производству №№-ИП в пользу ФИО7 (в дальнейшем в пользу ФИО1);

- 6,34 % взысканных сумм - по исполнительному производству №№-ИП в пользу ООО ЭУ «Глобэкс».

№ на депозитный счёт ФССП поступили взысканные с ФИО6 денежные средства в сумме 11 151 руб. 87 коп. 11.03.2022 на депозитный счёт ФССП поступили взысканные с ФИО6 денежные средства в сумме 10 101 руб. 43 коп. 18.03.2022 на депозитный счёт ФССП поступили взысканные с ФИО6 денежные средства в сумме 13 370 руб. 02 коп.

Поступившие с 11.02.2022 по 18.03.2022 на депозитный счёт ФССП денежные средства в сумме 34 623 руб. 32 коп. в соответствии с ч.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» следовало распределить между взыскателями из расчёта 32 428 руб. 20 коп. по исполнительному производству № №-ИП в пользу ФИО7 (в дальнейшем в пользу ФИО1), а 2 195 руб. 12 коп. по исполнительному производству № №-ИП в пользу ООО ЭУ «Глобэкс».

Однако в нарушение ч.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная сумма взысканных денежных средств была распределена между взыскателями иначе:

- 34 357 руб. 76 коп. (99,23 % от общей суммы) - по исполнительному производству № №-ИП в пользу ООО ЭУ «Глобэкс»;

- 265 руб. 56 коп. (0,77 % от общей суммы) - по исполнительному производству № №-ИП в пользу ФИО7 (в дальнейшем в пользу ФИО1)

Таким образом, в связи с незаконным распределением взысканных в рамках сводного исполнительного производства № №-СД денежных средств, взыскателю ФИО7 (в дальнейшем правопреемнику взыскателя ФИО1) был причинён ущерб в размере 32 162 руб. 64 коп. - недополученная в связи с нарушением требований ч.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма денежных средств.

В соответствии с абзацем 11 ч.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения. Согласно абзаца 12 ч.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В связи с изложенным, административный истец считает незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившиеся в распределении и перечислении взысканных с 11.02.2022 по 18.03.2022 г. в рамках сводного исполнительного производства № №- СД денежных средств в нарушение требований ч.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу ПФР от 24.01.2023 должницей ФИО6 с января 2022 по июнь 2022 получен доход в ГБУ РО «ЦГБ им. Н.А. Семашко» в г. Ростове-на-Дону:

<данные изъяты>

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № №-СД вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должницы ФИО6 В обосновании постановления указан приказ об увольнении должницы ФИО6 от №. Однако увольнение должницы является основанием для прекращения выплаты заработной платы и соответственно удержания из неё части дохода и не требует отдельного постановления об отмене мер по обращению взыскания на доход должника. Более того, 20.10.2022 должницей ФИО6 в Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону направлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

№ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должницы, в обосновании которого указано, что «требования заявителя исполнены ранее; № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должницы ФИО6 и отправлено почтой на адрес работодателя».

В связи с изложенным, административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.07.2022 по сводному исполнительному производству № №-СД об отмене мер по обращению взыскания на доходы должницы ФИО6 является незаконным.

№ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № №-ИП вынесено постановление об исполнительном розыске принадлежащего должнице ФИО6 автомобиля <данные изъяты> № судебным приставом-исполнителем ОСП по ИР г. Ростову-на-Дону, г. Батайску и Аксайскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление о прекращении разыскного дела. В обосновании постановления указано - «со слов должницы ФИО6 после ДТП автомобиль был продан по автозапчастям».

Согласно открытой информации сайта ГИБДД последнее ДТП, в котором участвовал автомобиль <данные изъяты> произошло №, в ходе которого была незначительна повреждена передняя левая часть автомобиля. После указанного ДТП должница ФИО6 привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, совершённое на этом автомобиле, а именно № нарушение правил остановки или стоянки (ч.4 ст.12.16 КоАП). Указанная информация опровергает обоснование прекращения исполнительного розыска, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по ИР г. Ростова-на-Дону, г. Батайску и Аксайскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 от 15.09.2021.

Также согласно открытой информации сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в период исполнительного розыска (с № по №) в отношении разыскиваемого автомобиля HYUNDAI GETZ, VIN № действовал полис ОСАГО ННН № № АО «СОГАЗ», страхователем по которому являлся (либо являлась) Т... А... И..., № г.р., полные данные страхователя на сайте РСА скрыты.

Следовательно, разыскиваемый автомобиль HYUNDAI GETZ в период розыска вероятно находился в пользовании третьего лица, но при помощи запроса в РСА либо АО «СОГАЗ» судебный пристав-исполнитель имел возможность установить это лицо.

Считаю, что исполнительный розыск автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ <данные изъяты> № фактически осуществлён не был, обоснование его прекращения не соответствует действительности. В связи с изложенным, административный истец считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от № о прекращении разыскного дела № №, заведённого в рамках исполнительного производства № №-ИП. Также административный истец считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в несовершении полного комплекса исполнительных действий, направленных на розыск автомобиля HYUNDAI GETZ, VIN № в рамках разыскного дела № №.

№ судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлен банковский счёт № №, открытый на ФИО6 в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Постановление об аресте выявленного счёта №№ вынесено судебным приставом-исполнителем лишь № - более чем через № месяцев после выявления счёта.

№ судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлен банковский счёт № №, открытый на ФИО6 в ПАО «Сбербанк». Постановление об аресте выявленного счёта №№ вынесено судебным приставом-исполнителем лишь № - более чем через № месяцев после выявления счёта.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном аресте банковских счётов № № в ООО КБ «Ренессанс Кредит» № № в ПАО «Сбербанк», открытых на ФИО6 является незаконным. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя стало причиной утраты возможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на указанные банковские счета, в период времени с момента их выявления судебным приставом-исполнителем до вынесения постановлений об их аресте.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, на основании которого в дальнейшем было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, взыскателем ФИО7 был указан его банковский счёт № № в ПАО «Банк ВТБ». Другой счёт в Кировское РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области для перечисления взысканных в рамках исполнительного производства №№-ИП денежных средств взыскателем ФИО7 не предоставлялся. В дальнейшем указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства банковский счёт был закрыт, судебный пристав-исполнитель в ходе телефонного разговора был уведомлен об уступке прав требования в пользу ФИО1 и предоставлении правопреемником после вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве реквизитов своего банковского счёта для перечисления взысканных в рамках исполнительного производства № №-ИП денежных средств. Согласно полученной посредством ЕПГУ (портала Госуслуги) информации о ходе исполнительного производства №№-ИП в Кировское РОСП г.Ростова-на-Дону № поступило уведомление из Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №№ и зарегистрировано в АИС ФССП за номером №№ от №.

№ в Кировское РОСП г.Ростова-на-Дону поступило уведомление из Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № и зарегистрировано в АИС ФССП за номером № № от №.

№ в Кировское РОСП г.Ростова-на-Дону из Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила копия определения суда о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № и зарегистрирована в АИС ФССП за номером № № от №.

В соответствии с ч.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Согласно ч.2 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

20.04.2023 представителем правопреемника взыскателя в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №№-ИП установлено, что № вышеуказанные взысканные с ФИО6 денежные средства в сумме 22 561 руб. 46 коп. перечислены с депозитного счёта ФССП на банковский счёт №№ в ПАО «Сбербанк», открытый на ФИО7 Указанный счёт в Кировское РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО7 не предоставлялся. На вопрос представителя правопреемника взыскателя, откуда судебному приставу- исполнителю стал известен номер банковского счёта, открытого на ФИО7 в ПАО «Сбербанк», судебный пристав-исполнитель ответила, что информация об открытых на имя взыскателя ФИО7 банковских счетах была запрошена судебным приставом- исполнителем в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями, к которым в том числе относится запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.9 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом- исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует право запрашивать в кредитных организациях информацию о банковских счетах, открытых на имя взыскателя. Запрос указанной информации является превышением служебных полномочий судебного пристава- исполнителя.

Информация о банковских счетах гражданина в соответствии со ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» относится к сведениям, составляющим банковскую тайну.

В связи с изложенным, административный истец считает запрос судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк» информации о счетах взыскателя и использование полученной информации следствием превышения служебных полномочий судебного пристава-исполнителя, грубым нарушением прав и свобод ФИО7

Незаконно перечисленные Кировским РОСП г.Ростова-на-Дону и поступившие на счёт ФИО7 № № в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 22 561 руб. 46 коп. были безакцептно списаны банком в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, в связи с незаконным получением судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк» информации о счетах, открытых на имя взыскателя ФИО7, и незаконным перечислением сотрудниками Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону взысканных в рамках исполнительного производства № №-ИП денежных средств на счёт в ПАО «Сбербанк», правопреемнику взыскателя ФИО8 причинены убытки в размере незаконно перечисленной суммы №, № руб.

Также административный истец считает незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО4, выразившиеся в необоснованном перечислении № взысканных в рамках исполнительного производства №№-ИП денежных средств в сумме №, № руб. на установленный незаконным способом банковский счёт №№, открытый в ПАО «Сбербанк» на ФИО7

Также незаконными являются действия сотрудника Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону, запросившего в ПАО «Сбербанк» информацию о банковских счетах, открытых на ФИО7

С учетом изложенного имеется незаконное бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО4, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля соблюдения судебными приставами-исполнителями, находящимися в его подчинении, требований Закона в ходе работы по сводному исполнительному производству № №-СД, в том числе по исполнительному производству № №-ИП.

Вышеуказанные нарушения прав и законных интересов правопреемника взыскателя ФИО1 стали известны представителю правопреемника взыскателя № в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства № №-ИП и сводного исполнительного производства № №-СД.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд:

- признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившиеся в распределении и перечислении взысканных с № по № в рамках сводного исполнительного производства № №-СД денежных средств вопреки требованиям ч.№ ст.№ ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от № по сводному исполнительному производству № №-СД об отмене мер по обращению взыскания на доходы должницы ФИО6;

- признать необоснованным и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИР г. Ростову-на-Дону, г. Батайску и Аксайскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 от № о прекращении разыскного дела № №, заведённого в рамках исполнительного производства № №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ИР г. Ростову-на-Дону, г. Батайску и Аксайскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившееся в несовершении полного комплекса исполнительных действий, направленных на розыск автомобиля HYUNDAI GETZ, VIN № в рамках разыскного дела № №, заведённого в рамках исполнительного производства № №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном аресте банковских счетов № № в ООО КБ «Ренессанс Кредит» и №№ в ПАО «Сбербанк», открытых на ФИО6;

- признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившиеся в необоснованном перечислении № взысканных в рамках исполнительного производства № №-ИП денежных средств в сумме № руб. № коп. на установленный незаконным способом банковский счёт №№,открытый в ПАО «Сбербанк» на ФИО7;

- признать незаконными действия сотрудника Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону, запросившего в ПАО «Сбербанк» информацию о банковских счетах, открытых на взыскателя ФИО7;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля соблюдения судебными приставами-исполнителями, находящимися в его подчинении, требований Закона в ходе работы по сводному исполнительному производству № №-СД, в том числе по исполнительному производству № №-ИП.

В судебном заседании присутствовали:

- представитель административного истца ФИО7 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме;

- судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ФИО2 административный иск не признала, однако не оспаривала наличие указанных в иске нарушений, кроме тех, которые касались старшего судебного пристава ФИО4

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения администратичных исковых требований в части признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившихся в следующем:

- распределении и перечислении взысканных с 11.02.2022 по 18.03.2022 в рамках сводного исполнительного производства №№-СД денежных средств в нарушение части 3 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в несвоевременном аресте банковского счета № № в ПАО «Сбербанк», открытого на должника ФИО6;

- в необоснованном перечислении № взысканных в рамках исполнительного производства № №-ИП денежных средств в сумме №, № руб. на банковский счёт № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на ФИО7

Также суд находит подлежащими удовлетворению административные исковые требования в части признания незаконным бездействия начальника Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением судебными приставами—исполнителями требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №№-ИП.

Применительно к изложенному в судебном порядке установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.03.2020 по делу № № с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано №, № руб. Также суд взыскал с ФИО6 в пользу ООО ЭУ «Глобэкс» расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 34 357, 76 руб. Для принудительного исполнения указанного решения суда в отношении ФИО6 выданы исполнительный лист ФС № № в пользу ФИО7 и ФС № № в пользу ООО ЭУ «Глобэкс».

№ на основании исполнительного листа ФС № № в отношении ФИО6 в пользу ООО ЭУ «Глобэкс» возбуждено исполнительное производство № №-ИП, сумма взыскания - №, № руб.

Первоначальным взыскателем по исполнительному производству №№-ИП являлся ФИО7 Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от № по делу № № произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО1 № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №№-ИП - произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО1

№ судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№-ИП и № №-ИП в сводное исполнительное производство № №-СД.

- 93,66 % взысканных сумм - по исполнительному производству №№-ИП в пользу ФИО7 (в дальнейшем в пользу ФИО1);

- 6,34 % взысканных сумм - по исполнительному производству №№-ИП в пользу ООО ЭУ «Глобэкс».

№ на депозитный счёт ФССП поступили взысканные с ФИО6 денежные средства в сумме 11 151, 87 руб. № на депозитный счёт ФССП поступили взысканные с ФИО6 денежные средства в сумме 10 101, 43 руб. № на депозитный счёт ФССП поступили взысканные с ФИО6 денежные средства в сумме 13 370, 02 руб.

Поступившие с № по № на депозитный счёт ФССП денежные средства в сумме 34 623, 32 руб. в соответствии с ч.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» следовало распределить между взыскателями из расчёта 32 428, 2 руб. по исполнительному производству №№-ИП в пользу ФИО7 (в дальнейшем в пользу ФИО1), а 2 195, 12 руб. по исполнительному производству №№-ИП в пользу ООО ЭУ «Глобэкс».

Однако в нарушение ч.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная сумма взысканных денежных средств распределена между взыскателями иначе:

- 34 357, 76 руб. (99,23 % от общей суммы) - по исполнительному производству № №-ИП в пользу ООО ЭУ «Глобэкс»;

- 265, 56 руб. (0,77 % от общей суммы) - по исполнительному производству № №-ИП в пользу ФИО7 (в дальнейшем в пользу ФИО1)

Таким образом, распределение указанных выше денежных средств между взыскателями одной очереди в рамках сводного исполнительного производства №№-СД осуществлено с нарушением требований ч.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. с нарушением правил пропорции.

Кроме того, № судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлен банковский счёт № №, открытый на ФИО6 в ПАО «Сбербанк». При этом по состоянию на № на указанном банковском счете был остаток денежных средств - 592, 96 руб. Постановление об аресте выявленного счёта №№ вынесено судебным приставом-исполнителем лишь №, т.е. более чем через 8 месяцев после выявления счёта.

Доказательств того, что имеющийся по состоянию на № остаток денежных средств в размере 592, 96 руб. был взыскан и перечислен взыскателю, в материалы дела не представлено.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном аресте банковского счёта №№ в ПАО «Сбербанк», открытого на ФИО6, является незаконным. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя стало причиной утраты возможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на указанные банковские счета, в период времени с момента их выявления судебным приставом-исполнителем до вынесения постановлений об их аресте.

Также установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства, на основании которого в дальнейшем было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, взыскателем ФИО7 указан его банковский счёт № № в ПАО «Банк ВТБ». Другой счёт в Кировское РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области для перечисления взысканных в рамках исполнительного производства №№-ИП денежных средств взыскателем ФИО7 не предоставлялся. В дальнейшем указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства банковский счёт был закрыт.

17.06.2022 в Кировское РОСП поступило уведомление из Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №№ и зарегистрировано в АИС ФССП за номером №№ от №.

04.07.2022 в Кировское РОСП г.Ростова-на-Дону поступило уведомление из Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № и зарегистрировано в АИС ФССП за номером № № от №.

05.08.2022 в Кировское РОСП г.Ростова-на-Дону из Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила копия определения суда о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № и зарегистрирована в АИС ФССП за номером № № от №.

В период времени с марта 2022 по октябрь 2022 на депозитный счёт службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №№-ИП поступили взысканные с ФИО6 денежные средства в сумме 22 561, 46 руб. В связи с закрытием банковского счёта, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, перечисление взысканных денежных средств взыскателю ФИО7 было невозможно, а в силу ч.ч. 1, 2 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», не востребованные взыскателем денежные средства должны были храниться на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет.

Однако 22.12.2022 вышеуказанные взысканные с ФИО6 денежные средства в сумме 22 561, 46 руб. перечислены с депозитного счёта ФССП на банковский счёт №№ в ПАО «Сбербанк», открытый на ФИО7 Указанный счёт в Кировское РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО7 не предоставлялся.

Как указано в иске и подтверждено судебным приставом-исполнителем ФИО2, сведения об указанном выше банковском счете взыскателя ФИО7 были запрошены в электронном виде в ПАО «Сбербанк».

Впоследствии перечисленные Кировским РОСП г.Ростова-на-Дону и поступившие на счёт ФИО7 № № в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 22 561, 46 руб. были безакцептно списаны банком в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что взыскатель ФИО7 не предоставлял в Кировское РОСП реквизиты банковского счета № № в целях перечисления взысканных сумм, а также то, что впоследствии перечисленные сотрудниками Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону денежные средства в сумме 22 561, 46 руб. были безакцептно списаны банком, то в указанной части нарушены права правопреемника взыскателя ФИО8 (административного истца) на получение указанной суммы взыскания. Указанное нарушение, связанное с неправильным пониманием должностными лицами Кировского РОСП основных принципов ФЗ «Об исполнительном производстве», также подтверждает незаконность бездействия начальника Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением судебными приставами—исполнителями требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №№-ИП.

Вместе с тем в остальной части административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону от № по сводному исполнительному производству № №-СД об отмене мер по обращению взыскания на доходы должницы ФИО6, связано с получением официального ответа от работодателя должника <данные изъяты> об увольнении последней на основании приказа от №.

Оспариваемые постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ИР г. Ростову-на-Дону, г. Батайску и Аксайскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 от № о прекращении разыскного дела № №, выразившееся в несовершении полного комплекса исполнительных действий, направленных на розыск автомобиля HYUNDAI GETZ, VIN № в рамках разыскного дела № № и прекращении разыскного дела №№ (постановление от №), в общем и целом нельзя признать незаконными, поскольку вопреки утверждениям административного истца предметом разыскного дела являлся не розыск автомобиля, а розыск самого должника, которые был найден и отпрошен.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3, выразившееся в несвоевременном аресте банковского счета № № в ООО КБ «Ренессанс Кредит», открытого на ФИО6, не является незаконным, так как в материалы дела не представлено сведений о том, что такой банковский счет у ФИО6 был.

Требования административного истца в части признания незаконными действий сотрудника Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону, запросившего в ПАО «Сбербанк» информацию о банковских счетах, открытых на взыскателя ФИО7, сами по себе права административного истца (ФИО1) не нарушают.

Руководствуясь статьями №, № КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившиеся в следующем:

- распределении и перечислении взысканных с № года по № года в рамках сводного исполнительного производства №№-СД денежных средств в нарушение части 3 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в несвоевременном аресте банковского счета № № в ПАО «Сбербанк», открытого на должника ФИО6;

- в необоснованном перечислении № года взысканных в рамках исполнительного производства № №-ИП денежных средств в сумме №, № руб. на банковский счёт № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на ФИО7

Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением судебными приставами—исполнителями требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №№-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 года.