Дело № 2-580/2025
УИД 29RS0005-01-2025-001141-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,
при секретаре Баскаковой Н.М.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 360,84 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 2110, г.н. №, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, стоимость определена сторонами – 60 000 руб., а ФИО5, приобрел данный автомобиль у ответчика по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 90 000 руб. Автомобиль на учет в ГИБДД поставлен не был, находился на учете на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО виновника ДТП по соглашению о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая выплатило страховую сумму в размере 91 360, 84 руб. ответчику. Истец считает, что ответчик незаконно получила страховую выплату, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства не являлась. В добровольном порядке сумма не была возвращена истцу, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Истец ФИО1, и его представитель ФИО2 на требованиях настаивали, пояснили суду, что автомобиль был приобретен у ФИО5, денежные средства переданы, претензий не было. В момент ДТП истец управлял данным автомобилем, поскольку автомобиль на учете стоял на имя ответчика, было принято решение, что она обращается в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и получает страховую сумму, а после передаёт деньги истцу. Размер страховой суммы не оспаривают.
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ее представитель ФИО3 с требованиями не согласился, не оспаривал факт продажи автомобиля ФИО5, а от ФИО5 истцу. Документы на автомобиль хранились у нее, поскольку ФИО5 не исполнил договор, не заплатив сумму. Не оспаривают, что ФИО4, как собственник автомобиля обратилась в страховую компанию и получила страховую выплату, сумма которой пошла на гашение задолженности по договору, заключенному с ФИО5, получив денежные средства (страховую сумму), документы были переданы истцу, автомобиль снят с учета.
Третьи лица ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» о судебном заседании извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при указанной явке лиц.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5 был заключён договор купли - продажи автомобиля ВАЗ 21100 за 90 000 руб.
Согласно данному договору продавец обязан передать автомобиль, одновременно с передачей автомобиля передать покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля (раздел 2 договора); оплата осуществляется наличными денежными средствами в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами договора, передача денежных средств подтверждается распиской (раздел 3 договора).
Факт передачи автомобиля покупателю (ФИО5) ответчиком не оспаривается.
Так, ФИО5, будучи собственником автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ продал его истцу по договору купли – продажи за 60 000 руб. Денежные средства переданы продавцу, что подтверждается представленными в материалы дела документами – чеками. Автомобиль был передан истцу, он начал им пользоваться.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Достоверно установлено, что ответчик продала автомобиль ФИО5, а в последующем ФИО5 продал автомобиль истцу, то есть автомобиль выбыл из владения ответчика уже к моменту передачи автомобиля истцу.
То, что автомобиль не зарегистрирован за истцом и истец не указан в ПТС, не является доказательством отсутствия у него права собственности, регистрация транспортного средства служит основанием для допуска к участию в дорожном движении.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием спорного автомобиля под управлением истца. Автомобиль получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП, виновником был водитель, управлявший автомобилем Фиат, г.н. №, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца по полису ОСАГО застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по стандартному ОСАГО на сумму 91 360,84 руб. Предметом данного соглашения явилось - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не оспаривает получение страховой суммы в указанном размере.
В данной ситуации с позиции требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она собственником транспортного средств не являлась.
В этой связи судом не принимаются доводы ответчика о том, что полученная страховая сумма пошла в счет исполнения обязательств ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законных оснований на получение страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.
Отношения между ФИО5 и ответчиком в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ разрешаются в ином судебном порядке. Как пояснил представитель ответчика, ФИО4 требований о передаче денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 не предъявляла.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку получена была ответчиком в отсутствие каких-либо законных оснований.
Учитывая, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также размер обогащения, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесённые им расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт – № в пользу ФИО1 (паспорт – №) сумму неосновательного обогащения в размере 91 360,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 95 360,84 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.
Председательствующий Д.В. Олупкина