Судья: Федюкина О.В.. Дело № 33-31063/2023

УИД 50RS0039-01-2022-013304-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

установил а :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 303 840 рублей, расходов по оценке в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 284 рублей 47 копеек, расходов по оплате юридически услуг в размере 50 000 рублей, государственной пошлине в размере 7 209 рублей, убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства в размере 12 810 рублей, расходов по оплате услуги автосервиса в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, в 17 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО2, управлявшей автомобилем марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершено столкновение с автомобилем марки Ниссан X-TRAIL (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО XXX <данные изъяты> АО «Тинькофф Страхование»), принадлежащим на праве собственности истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, объяснениями потерпевшего и виновника ДТП.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «АвтоЭкс-Групп». Стоимость услуг специалиста-оценщика составила 13 000 рублей. Согласно Отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости транспортного средства NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что стоимость ущерба составила 703 840 рублей 62 копеек.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с Заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с приложенными документами, и <данные изъяты> получил выплату страхового возмещения по убытку в размере 400 000 рублей. Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком <данные изъяты>, и ущербом, установленным на основании Заключения специалиста, составила 303 840 рублей 62 копеек, из расчета (703 840,62 руб. - 400 000,00 руб.).

<данные изъяты> на основании выводов, содержащихся в экспертном заключении специалиста, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате сумму материального ущерба в виде разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, и стоимостью ущерба, установленной на основании заключения эксперта в размере 303 840 рублей 62 копеек, а также возместить расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 13 000 рублей, убытков, связанных с транспортировкой автомобиля в размере 12 810 рублей, расходов на извещение заинтересованных сторон в размере 1 284 рублей 47 копеек и расходов на услуги автосервиса в размере 10 000 рублей.

Досудебная претензия получена ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда; в результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден тратить значительное количество сил, времени и средств для защиты нарушенных прав, в том числе для урегулирования спора в досудебном порядке. Компенсацию морального вреда истец заявил ко взысканию в сумме 10 000 рублей.

Стоимость юридической помощи, предоставленной истцу ООО «Центр делового консультирования», составила 50 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с продажей истцом годных остатков автомобиля за большую сумму, чем указано в экспертном заключении. Пояснил, что ответчик не оспаривает результаты судебной экспертизы, вместе с тем считал, что необходимо учесть стоимость проданных годных остатков. Просил также отказать в требованиях о взыскании денежных средств на транспортировку автомобиля, на разборку, в компенсации морального вреда, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя. Просил также взыскать с истца в пользу ответчика расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей и расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года заявленный истцом иск удовлетворен частично. Решением суда в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 288 700 рублей; взысканы расходы по оценке в размере 12 352 рублей 22 копеек, почтовые расходы- 1 284 рублей 47 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 087 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства в размере 12 810 рублей, расходов на услуги автосервиса в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей истцу отказано.

Суд также взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере 1 494 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом, явки представителей не обеспечили.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п. б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.

Как следует из положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющего размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеется право предъявить требование о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в 17 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб автомобилю Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО XXX <данные изъяты> АО «Тинькофф Страхование», принадлежащему на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для проведения оценочной экспертизы ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился в ООО «АвтоЭкс-Групп», согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, размер ущерба составил 703 840 рублей 62 копеек.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» за страховой выплатой; <данные изъяты> истцом получена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком <данные изъяты>, и размером реального ущерба, установленного на основании заключения спциалиста-оценщика, составила 303 840 рублей 62 копеек, из расчета (703 840,62 руб. - 400 000,00 руб.).

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза; согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 1 117 200 рублей. Проведение ремонта указанного автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость самого транспортного средства в поврежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля Ниссан X-TRAIL. Рыночная стоимость автомобиля составляет 911 800 рублей, стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных автомобилем после ДТП, имевшего место <данные изъяты>, составила 223 100 рублей. Расчетная величина размера ущерба, определенная как разница между стоимостью 911 800 рублей и стоимостью годных остатков в размере 223 100 рублей, составила 688 700 рублей. В отчете <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Авто Экс-Груп», представленном истцом, имеется завышение стоимости ущерба.

На основании фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в счет возмещение ущерба с учетом произведенной страховой выплаты в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 288 700 рублей, из расчета 688 700 рублей – 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что годные остатки проданы истцом за большую сумму, чем указано в судебном заключении, суд верно отклонил, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для снижения размера, причиненного ущерба, не усмотрел.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований также следует взыскать расходы по оценке в размере: 13000х288700/303840=12 352 рублей 22 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 6 087 рублей. Расходы по оценке в силу ст. 94 ГПК РФ суд признал необходимыми.

В нарушение ст. 151 ГК РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, не представил, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 12 810 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 10 000 рублей (сборка и разборка) возмещению не подлежат, поскольку истец в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости их несения суду не представил. Расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства не подтверждены платежными документами. Почтовые расходы в размере 1 284 рублей 47 копеек являются необходимыми и подлежащими взысканию. Расходы на юридические услуги подлежат частичному удовлетворению. Как следует из договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, данный договор заключен истцом с ООО «Центр делового консультирования». Доказательств того, что представитель истца, участвующий в деле, является сотрудником указанного юридического лица суду не представлено. Вместе с тем, с учетом оказания юридических услуг в виде подготовки досудебной претензии, подготовки процессуальных документов, консультирования, суд счел возможным взыскать понесенные расходы в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению понесенные расходы по оплате судебной экспертизы, из расчета: 30 000х288 700/303 840 в размере 1 494 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что годные остатки проданы истцом за большую стоимость, чем указано в заключение эксперта, в связи с чем стороной ответчика было подано ходатайство об истребовании договора-купли продажи, которое было отклонено судом не состоятельны, поскольку цена договора купли-продажи автомобиля является договорной между сторонами договора и обязательна только для них, на спорные правоотношения не влияет.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>