Дело № 2-2048/2025
74RS0003-01-2025-001506-21
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 04 июня 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром», Махомед М.А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «АСКО» (далее также – ПАО «АСКО») обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» (далее – ООО «Уралавтопром»), Махомед М.А.М. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что между истцом и ООО «Уралавтопром» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) на транспортное средство «Лада Веста» государственный регистрационный знак № (полис №), по условиям которого транспортное средство застраховано для использования в прочих целях. Страховая премия оплачена в размере 8568 руб. Согласно фотографиям, спорное транспортное средство используется в качестве такси, что объективно свидетельствует о предоставлении ООО «Уралавтопром» при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений, в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере.
06 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля под управлением Махомед М.А.М. транспортному средству «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился в АО ГСК «Югория», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 34200 руб. 04 июля 2022 года на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило денежные средства в размере 34200 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 34200 руб., недоплаченную страховую премию в размере 44500,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 4-6).
Представитель ответчика ООО «Уралавтопром» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчика Махомед М.А.М., третьих лиц ООО "Кейт", АО "ГСК "Югория", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15); вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064); если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965);
При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ООО «Уралавтопром» заключен договор ОСАГО на транспортное средство «Лада Веста» государственный регистрационный знак № (полис ААС № сроком страхования с 31 марта 2021 по 30 марта 2022 года), по условиям которого транспортное средство застраховано для использования в прочих целях (л.д. 11).
06 марта 2022 года по адресу: <...> произошло ДТП, при котором водитель Махомед М.А.М., управляя автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Уралавтопром» (л.д. 45), совершил наезд на автомобиль «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 45), в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения (л.д. 13).
Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником определен Махомед М.А.М..
Автомобиль «Мицубиси» государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО ГСК «Югория», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 34200 руб. (л.д. 19, 20 оборот).
04 июля 2022 года ПАО «АСКО» на основании платежного документа перечислило денежные средства в указанном размере в РСА (л.д. 25, 25 оборот).
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего суду не представлено.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства. Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям сокрытия ответчиком, являющимся страхователем по договору, обстоятельств относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Из ответа ООО «Яндекс.Такси» следует, что выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле ««Лада Веста» государственный регистрационный знак № с 26 мая 2021 года производилось, Махомед М.А.М. зарегистрирован в сервисе (л.д. 48).
Из сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом детальности ООО «Уралавтопром» является предоставление услуг по перевозке.
По условиям договора аренды, заключенного между ответчиками, арендатор обязан по первому требованию представителя арендодателя сообщить о местонахождении и состоянии автомобиля (пункт 2.3.1); по требованию арендодателя арендатор обязуется предоставлять автомобиль для прохождения осмотра (пункт 2.3.5); арендатор обязуется эксплуатировать автомобиль только на территории <адрес>», если иное не предусмотрено договором (пункт 2.3.7).
Данные условия договора аренды не предусматривают полного временного владения и пользования Махомед М.А.М. транспортным средством, как предусмотрено законодателем в случае заключения договора аренды. Напротив, ООО «Уралавтопром» оставляет за собой право постоянного контроля за транспортным средством, ограничивая право использования арендуемого автомобиля на определенной территории.
Не представлено и доказательств оприходования денежных средств по указанному договору.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что спорный автомобиль в момент ДТП использовался не по усмотрению Махомед М.А.М. и не для его личных целей, а по поручению ООО «Уралавтопром» по доставке, перевозке пассажиров, багажа легковым такси в интересах последнего, поэтому причинитель вреда не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Уралавтопром», в его интересах, под его контролем с единственной целью по коммерческой перевозке, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. Махомед М.А.М. фактически состоял с ООО «Уралавтопром» в гражданско-правовых отношениях в качестве водителя, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу статьи 1068 ГК РФ выступает именно ООО «Уралавтопром», в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований к юридическому лишу.
Таким образом, объективно подтверждается факт снижения размера страховой премии ввиду сообщения ответчиком ложных сведений, представленной стороной истца расчет не опровергнут, ввиду чего суд приходит к выводу, что у страховщика ПАО "АСКО", выплатившего по требованию страховое возмещение, имеется право регресса к страхователю ООО «Уралавтопром» на основании положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку именно указанный ответчик при заключении договора сообщил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.
С ООО «Уралавтопром» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в пользу истца 24200 руб.
Положения абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, предоставляющие страховщику право на регресс в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также на одновременное взыскание суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, на момент заключения договора ОСАГО утратили в силу в соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 29 октября 2019 года, в то время как спорный договор ОСАГО заключен между истцом и ООО «Уралавтопром» 31 марта 2021 года.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право страховщика в настоящее время требовать при выявлении недостоверных сведений одновременно возмещения выплаченной им суммы в порядке регресса и доплаты страховой премии.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37); сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57).
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ООО «Уралавтопром» в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы оплате госпошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (на 48,76%) в размере 519,29 руб. (л.д.7-10).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
удовлетворить частично исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром», Махомед М.А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» (ИНН № в пользу ПАО «АСКО» (<данные изъяты>) ущерб в порядке регресса в размере 34200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 519,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 34200 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.