ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-6691/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Родькина Л.А.
91RS0019-01-2023-000655-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе судьи О.Р. Морозко, при секретаре Плескун А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фоксвелд Крым» о признании незаконным увольнения, об изменении даты и формулировки увольнения.
В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в виде запрета регистрирующему органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым осуществлять регистрационные действия по ликвидации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Фоксвелд Крым» и вносить запись об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку, по мнению апеллянта, непринятие указанных им обеспечительных мер в случае удовлетворения поданного иска повлечет необходимость предъявления аналогичного иска к ликвидационной комиссии предприятия или органу, принявшем у решение о его ликвидации.
В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели применения таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, а также принципа их соразмерности заявленным требованиям.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, быть ему соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов сторон и третьих лиц.
Таким образом, основополагающими принципами института обеспечительных мер являются их необходимость в сложившихся обстоятельствах, соразмерность заявленным требованиям и существование реальной угрозы наступления негативных последствий для заявителя в виде невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер.
При этом, принятие таких мер не должно иметь своим последствием вмешательство как во внутреннюю деятельность хозяйствующего субъекта, так и в компетенцию государственных органов при выполнении ими возложенных на них функций.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, ликвидация юридического лица сама по себе не является препятствием к восстановлению нарушенных трудовых прав работника, тогда как запрет завершения процедуры ликвидации юридического влечет вмешательство в его деятельность и несет правовые последствия в виде необходимости принудительного продолжения его существования фактически ликвидированного юридического лица, что не отвечает целям, названным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению не иска не повлечет невозможности исполнения судебного решения.
В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению общего несогласия с определением суда, но не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и необоснованности содержащихся в нем выводов.
При таких обстоятельствах определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья О.Р. Морозко