УИД: 77RS0004-01-2020-006612-15
Дело № 2-400/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 21 апреля 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2023 по иску ФИО1 к ООО «СИПМА РУ», ИП фио о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИПМА РУ», ИП фио, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи изделия Ворошилка РТ 670 SALSA; возвратить истцу уплаченную по договору сумму за изделие в размере сумма., по курсу ЦБ РФ в рублях на дату принятия решения; взыскать с ООО «СИПМА РУ» компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма; неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара начиная с 28.07.2020 года по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования истца и возврату уплаченных за товар денежных средств; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ИП фио изделие «Ворошилка РТ 670 SALSA», изготовитель «Sipma.S.A.», стоимостью сумма. Истцом стоимость была оплачена. Гарантийный срок на изделие составляет 2 года. В процессе ввода в эксплуатацию был обнаружен заводской брак кронштейна. Неисправность изделия выразилась в поломке кронштейна по сварному шву. Номер узла, вышедшего из строя: 008-030-580.00 Ramie skretu spaw. Брак был признан ответчиком, что подтверждается актом рекламации от 05.10.2019 года. После устранения заводского брака был обнаружен конструктивный недостаток изделия – слабая пружина стабилизатора. Произошла поломка двух пружин стабилизатора 5288-010-296.00 и течь масла из двух гидроцилиндров из технологических отверстий. Гидроцилиндр 0876-332-146. Конструктивный дефект также был признан ответчиком, что подтверждается актом рекламации от 18.06.2020 года. По результатам акта рекламации истцом были получены от продавца новые запчасти для изделия, однако ремонт произведен не был. В силу разницы в диаметре новых пружин стабилизатора и технологических отверстий в изделии, предназначенных для них, для установки усовершенствованных запчастей необходимо изменить конструкцию изделия, а именно рассверлить технологические отверстия в изделии, заранее частично разобрав его, что является неустранимым и существенным конструктивным недостатком изделия и категорически не устраивает истца. Истцом была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в адрес ответчика. Ответа на претензию не последовало. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку ему пришлось нервничать по поводу невозможности нормальной эксплуатации ворошилки, приостановке работ по уборке сена, неоправданных ожиданий по исправлению ситуации и потери крупной денежной суммы, истцу для решения этой проблемы было необходимо консультироваться с различными специалистами, на что было потрачено его личное время и нервы.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ИП фио является дилером, у которого он приобретал технику. В августе он технику оплатил, технику ему привезли, через три дня техника сломалась. Кронштейн ему доставляли около месяца. Когда второй раз загнулись пружины, ему прислали пружины, которые были больше диаметром. Ворошилкой обрабатывалась территория в 20 га.
Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования фио поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «СИПМА РУ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, в которых указал, что из прилагаемых к иску актов рекламации следует, что вышедшие из строя детали являются комплектующими изделия и при их поломке взаимозаменяемые и являются расходными (запасными частями) Соответственно, выход из строя каких-либо комплектующих не может являться неустранимым и существенным недостатком всего изделия в целом, так как может быть устранен при выполнении гарантийных обязательств, не превышающих 5 дней. Ссылка истца на отсутствие со стороны ответчика ответа на претензию, датированную 08.7.2020, не соответствует действительности. Претензия получена ответчиком 17.07.2020, ответ на претензию дан 24.07.2020, то есть в установленный 10-дневный срок. Истцу было предложено провести проверку качества изделия и произвести безвозмездно силами сервисной службы ответчика гарантийный ремонт. В данном ответе на претензию предлагалось явиться по месту нахождения адрес для осуществления гарантийного ремонта на 30.07.2020 в 11 часов 00 минут. Такой ремонт по оценке сервисной службы мог занять не более 3 часов по замене запасных частей. Истец не явился, о чем в присутствии представителей ответчика и ИП фио 30.07.2020, которые явились в назначенные дату и время, был составлен акт о выполнении работ № 2 и акт о проведении ремонта в которых был отображен факт отсутствия потребителя на месте проведения работ и допуске.
Определением Гагаринского районного суда адрес от 29 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП фио – продавец спорного товара (л.д. 160 тома 1).
Ответчик фио в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные возражения, изучив материалы дела, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Так, согласно пункту 1 названной правовой нормы покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В частности, согласно названной правовой норме потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно дилерскому соглашению № НД- 065 от 09.01.2018 года заключенного между Дистрибьютором ООО «СИПМА РУ» и Дилером ИП фио, дилер принимает на себя обязанности приобретать у дистрибьютора оборудование, предназначенное к продаже и обслуживанию в соответствии с настоящим соглашением, реализовывать оборудование в пределах территории продаж – адрес, производить обслуживание оборудования.
Как следует из договора № НКП-037 купли-продажи товара от 05.02.2018 года, заключенного между продавцом ООО «СИПМА РУ» и покупателем ИП фио, продавец обязуется передать технику и/или оборудование, и/или запасные части в собственность покупателя, а покупатель принять и уплатить за товар определенную настоящим договором денежную сумму. Ассортимент, количество, цена определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что продавец обязан предоставить запасные части для устранения выявленных в товаре в течение гарантийного срока (12 месяцев с момента поставки товара) эксплуатации дефектов, если не докажет, что эти дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации товара или условий его хранения. Поставка запасных частей по гарантии производится в течение 15 рабочих дней после получения акта от покупателя о выявленных дефектах и признания продавцом рекламационного случая, подлежащим устранению по гарантии, или в другие обоснованные и согласованные сторонами сроки.
В гарантийном талоне указано, что гарантия в течение 24 месяцев действует на адрес (л.д. 167 тома 2).
Из дилерского соглашения от 09 января 2018 года № НД-65 следует, что осуществление гарантийного ремонта возложено на продавца ИП фио
Как следует из Спецификации № 8 от 06.08.2018 года, наименование товара Ворошилка 6-ти роторная SIPMA РТ 670 SALSA, цена за 1 шт. – сумма
Как следует из копии счета № 101 от 02 августа 2018 года покупатель ФИО1, получатель ИП фио, наименование товара Ворошилка РТ 670 SALSA, цена – сумма, согласно копии чек-ордера от 15.08.2018 года уплачено ФИО1, получатель ИП фио, сумма – сумма, наименование платежа - оплата по счету 101 от 02.08.2018 года, согласно подтверждения платежа ПАО Сбербанк, платеж включен в платежное поручение № 1150741 от 06.08.2018 года, ИП фио оплачено во исполнение оплаты по счету от 02.08.2018 года, получено сумма
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 15.08.2018 года между продавцом ИП фио, являющимся дилером ООО «СИПМА РУ» на основании договора № НКП-037 купли-продажи товара от 05.02.2018 года, и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя Ворошилку РТ 670 SALSA, стоимостью сумма. Истец свои обязательства по оплате товара исполнил. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно акта-рекламации от 05.10.2019 года на изделие Ворошилка РТ 670 SALSA заводской № 00061, 2018 года выпуска. Предприятие изготовитель Sipma.S.A. Представитель приобретателя ФИО1, представитель продавца фио Дата приобретения – 16.08.2018 года. Дата выхода из строя – 05.10.2019 года. Номер узла, вышедшего из строя: 008-030-580.00 Ramie skretu spaw. Изделие проработало со времени ввода в эксплуатацию: 3 месяца. Сервисное обслуживание, ТО: не проводилось. Неисправность изделия выразилась: поломка кронштейна по сварному шву. Причина конкретного дефекта или поломки: Заводской брак кронштейна.
Возражения истца о том, что приобретенный товар работал незначительный промежуток времени, суд находит необоснованными и не подтвержденными, так как приобретен товар 28 июня 2018 года, первый акт-рекламация датирован 05.10.2019 , то есть по окончании сельскохозяйственного сезона.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что указанный дефект ворошилки был устранен, она была передана в пользование истцу.
Как следует из акта-рекламации от 18.06.2020 года на изделие Ворошилка РТ 670 SALSA заводской № 00061, 2018 года выпуска. Предприятие изготовитель Sipma.S.A. Представитель приобретателя ФИО1, представитель продавца фио Дата приобретения – 16.08.2018 года, дата ввода в эксплуатацию 20.08.2018. Дата выхода из строя –16.06.2020 года. Изделие проработало со времени ввода в эксплуатацию: 3 месяца. Сервисное обслуживание, ТО: не проводилось. Номер узла, вышедшего из строя: две направляющие пружины 829-801-058, 5288-010-257.11 винт-2 шт., гидроцилиндр 0876-332-146 2 шт., 5288-010- 296.00 пружина – 2 шт., гайка 0653-156-016Zn – 2 шт. Неисправность изделия выразилась: поломка пружин стабилизатора (2 шт.) 5288-010- 296.00. Течь масла из двух гидроцилиндров из технологических отверстий. Гидроцилиндр 0876-332-146 2 шт. Причина конкретного дефекта или поломки: при работе ворошилки двигается влево-вправо. Происходит сначала сжатие пружин, затем поломка пружин с каждой стороны. Конструктивный недостаток – слабая пружина стабилизатора. Нарушение герметичности гидроцилиндров.
Истцом 14 июля 2020 года в адрес ответчика ООО «Сипма РУ» направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, согласно которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора купли-продажи и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные продавцу за некачественный товар в размере сумма, в течение 10 дней.
Из письма ООО «СИПМА РУ» от 24.07.2020 следует, что правоотношения по покупке сельскохозяйственной техники были заключены ФИО1 с ИП фио, который является дилером ООО «СИПМА РУ». По акту-рекламации продавцом покупателю были предоставлены новые запасные части (гидроцилиндры и пружины), от замены которых покупатель отказался. С учетом того, что продавцом-дилером не произведена замена неисправных запасных частей, предлагают во исполнение гарантийных обязательств произвести замену переданных ФИО1 запасных частей силами их сервисной службы, указывая при этом дату, время и место встречи по гарантийному ремонту.
Как следует из акта выполненных работ № 2, составленного 30.07.2020 года сервисным инженером ООО «СИПМА РУ» фио на основании досудебной претензии от 08.07.2020, фио прибыл к заказчику 30.07.2020 в 11 часов 00 минут в адрес для замены гидроцилиндров подъема секций, установку усилителей пружин на ворошилке РТ 670 SALSA. Потребитель по месту проведения работ отсутствовал.
Согласно акту о проведении ремонта, составленному 30.07.2020 года старшим инженером ООО «СИПМА РУ» фио, водителем фио и ИП фио, эти лица прибыли для проведения гарантийного ремонта Ворошилки по месту ее хранения в адрес, однако покупатель на территории отсутствовал, доступ к изделию им обеспечен не был.
Свидетель фио в судебном заседании 20.04.2021 года пояснил суду, что в 2018 году техника была в новом состоянии, правильно вводили в эксплуатацию или нет, он не знает. Он один раз в 2018 году приезжал к истцу, чтобы заменить пружину, с момента покупки, техника работала. Любая пружина является расходным материалом. В 2020 году они приезжали по направлению генерального директора, хотели осмотреть технику, однако на территорию не попали. Техника работала, она не стояла. В 2020 году он приезжал со фио, был складской работник и водитель по совместительству. Доступа на территорию не было (л.д. 187-188 тома 1). Свидетель фио в судебном заседании 22.10.2021 года, пояснил суду, что техника хранилась неправильно (л.д. 174-175 тома 2).
Показания свидетеля фио последовательны, не противоречат материалам дела, у суда сомнений не вызывают.
Определением Гагаринского районного суда адрес от 13.05.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный цент экспертизы и оценки».
Как следует из заключения эксперта № 2-173/2021 по судебной товароведческой экспертизе оборудования сельскохозяйственного назначения – ворошилки РТ 670 SALSA, от 19.08.2021 года, на представленном эксперту изделии ворошилки SIPMA РТ 670 SALSA имеются дефекта/недостатки: пружины стабилизаторов деформированы (сжаты и изогнуты); на гидроцилиндрах обнаружена утечка гидрожидкости (масла) со стороны поршневой камеры, дефекты/недостатки обладают признаками повторности. Выявленные дефекты являются значительными неустранимыми дефектами, устранение которых невозможно без внесения конструктивных изменений в изделие. Дефекты влияют на потребительские свойства изделия и не использовать его по назначению.
Дефекты носят производственный характер конструктивного недостатка изделия.
Согласно заключению специалиста (рецензия) № 7997 от 16.08.2022 года, выполненного Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» на основании обращения ООО «СИПМА РУ», проведено исследование представленного на проверку заключения эксперта № 2-173/2021 от 19.08.2021 года, выполненного экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», по третьему вопросу экспертизы, эксперт не произвел полноценное исследование по поставленному вопросу, не учел условия хранения (под открытым небом), правила и условия эксплуатации изделия. Заключение эксперта произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, указанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для повторной судебной экспертизы.
Согласно смете затрат на восстановительный ремонт граблей-ворошилок РТ 670 SALSA заводской № 00062 от 07.02.2023 года: наименование запасных частей: гидравлический цилиндр артикул 0876-332-146 - 2 шт. Безвозмездно, по гарантии. Примечание: вышеуказанные новые запасные части ранее были предоставлены владельцу. Пружина стабилизатора артикул 5288-010- 296.00 - 2 шт. Безвозмездно, по гарантии. Примечание: вышеуказанные новые запасные части ранее были предоставлены владельцу.
Как следует из дефектной ведомости по гарантийному, восстановительному ремонту граблей-ворошилок РТ 670 SALSA заводской № 00062 от 07.02.2023 года, утвержденной Генеральным директором ООО «СИПМА РУ», владелец ворошилки: ФИО1 Условия производства работ: на основании рекламации от 18.06.2020 года и проведенных совместных с владельцем осмотров для дальнейшего определения дефектов и их устранения по гарантии: причина дефектов: деформация пружин стабилизатора, имеют неправильную изогнутую форму артикул пружин № 5288-010- 296.00 количество – 2 шт. Виды работ по устранению дефекта: замена деформированных пружин стабилизатора на новые с их установкой. (вышеуказанные новые запасные части ранее были предоставлены владельцу). Срок устранения – в течение 1 рабочего дня. Причина дефектов: имеются следы течи гидравлической жидкости масляных гидроцилиндров со стороны поршневой камеры. Артикул гидравлического цилиндра 0876-332-146 количество 2 шт. Виды работ по устранению дефекта: замена гидроцилиндров на новые с их установкой (вышеуказанные новые запасные части ранее были предоставлены владельцу). Срок устранения: в течение 1 рабочего дня.
Для устранения противоречий между доводами сторон относительно причин возникновения и наличия недостатков в изделии Ворошилка, по ходатайству представителя ответчика ООО «СИПМА РУ», определением Гагаринского районного суда адрес от 17.11.2022 года по делу назначено проведение повторной товароведческой экспертизы. В том числе по вопроса, указанным Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года. Производство повторной экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Как следует из экспертного заключения № 178-М-ТВЭН (повторная товароведческая экспертиза) от 20.02.2023 года, изделие – Ворошилка РТ 670 SALSA находится в исправном состоянии, недостатки\дефекты, в том числе указанные в исковом заявлении не выявлены. В представленном на экспертизу изделии - Ворошилка РТ 670 SALSA не выявлены недостатки\дефекты, в том числе указанные в исковом заявлении, которые ухудшали бы его потребительские свойства и не позволяли бы использовать изделие по назначению, в связи с чем внесение конструктивных изменений в изделие не требуется. Экспертизой установлен факт нарушения покупателем правил эксплуатации и хранения изделия и запасных частей к нему, предусмотренных технической документацией, что привело к выходу из строя запасных частей изделия – шарнирных соединений штоков гидроцилиндров (ржавчина, отсутствие смазки и потеря подвижности шарнирного соединения). В представленном на экспертизу изделии - Ворошилка РТ 670 SALSA не выявлены недостатки\дефекты, в том числе указанные в исковом заявлении. Экспертизой установлен факт нарушения покупателем правил эксплуатации и хранения изделия и запасных частей к нему, предусмотренных технической документацией, что привело к выходу из строя запасных частей изделия – шарнирных соединений штоков гидроцилиндров (ржавчина, отсутствие смазки и потеря подвижности шарнирного соединения). Объект исследования - Ворошилка РТ 670 SALSA не является технически сложным товаром, поскольку не входит в Перечень, отраженный в постановлении Правительства от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Указанные в акте-рекламации от 18.06.2020 года запасные части являются расходными запасными частями представленного на экспертизу изделия, их замена по мере износа и выхода из строя предусмотрена технической документацией на изделие и не требует значительных материальных и временных затрат. На момент осмотра изделия - Ворошилка РТ 670 SALSA заявленные в акте-рекламации от 18.06.2020 года недостатки его составных частей не обнаружены, при том, что каких-либо недостатков этих составных частей при передаче изделия от продавца покупателю не выявлено. Составные части изделия, указанные в акте-рекламации, предусмотрены конструктивно-технической документацией, предназначены для его правильного и безопасного функционирования, при этом они являются расходными запасными частями представленного на экспертизу изделия, которые имеют установленного регламента замены согласно Руководству по эксплуатации, должны заменяться по мере износа и выхода из строя. При этом теоретически указанные в акте-рекламации от 18.06.2020 года недостатки составных частей изделия могли образоваться в процессе эксплуатации. Поскольку заявленные в акте-рекламации от 18.06.2020 года недостатки (дефекты) составных частей ворошилки в ходе экспертизы не выявлены, оснований для замены запасных частей нет. В случае необходимости, обусловленной дальнейшей эксплуатацией изделия, замена указанных запасных частей может быть произведена без значительных временных и материальных затрат и внесения изменений в конструкцию изделия.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио изложенные в заключении экспертизы поддержал. Объект исследования находился на момент осмотра в поле, не закрытый, засыпанный снегом частично. Объект исследования для осмотра ни откуда не был вынесен, не очищался, колеса примерзли, нельзя было сдвинуть. Все детали также были так, хотя должны были храниться в особых условиях, были нарушены условия их хранения. По требованию владельца предоставлялись детали, которые лежат на ворошилке, которые также примёрзли. Мы проводили исследование в тех условиях, которые нам предоставили. Т.е. примерзший аппарат и его детали, возможности подключить ворошилку не было. Ответы, которые были даны в заключении являются исчерпывающими, исследование поддерживаем в полном объёме, все вопросы, которые были поставлены освещены. Работа ворошилки осуществляется в комплекте с другим транспортным средством. Считаем, что течь масла потенциально возможна в данном аппарате, но это не является дефектом. Покупатель, когда покупал ворошилку не учел некоторые нюансы использования, особенности почвы и объекта обработки, в связи с чем посчитал, что имеются дефекты. Если речь идёт о замене детали, то деталь должна быть заменена на аналогичную, замена на иные детали данное устройство не предполагает. В данном случае покупатель обратился к продавцу с просьбой о предоставлении деталей, не предусмотренных комплектацией. Ворошилка предназначена для работ в летний период, проверить её работу зимой не было возможности. На фотофиксации четко видно, что условия хранения аппарата не соответствуют требуемым, должен быть хотя бы навес, но его нет. Описание элементов в заключении эксперта оборудования составлял другой эксперт - автотехник. Мы исследовали все элементы оборудования, которые были. Интенсивность течения масла без подключения оборудования определить возможно. Течь масла является в данном случае результатом штатной работы данного цилиндра. Нарушение геометрии пружины не всегда означает нарушение её работоспособности. Штатные пружины соответствовали требованиям в руководстве пользователя, а новые - нет.
При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение № 178-М-ТВЭН от 20.02.2023 и показания эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Суд отмечает, что допрошенный в судебном заседании 22.10.2021 свидетель фио также, как и эксперты в заключении ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» отметили, что ворошилка хранилась неправильно.
Возражения истца о том, что товар хранился под навесом, был выведен на улицу для осмотра эксперта, опровергается показаниями эксперта, указавшего на слой снега на изделии.
Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так как существенных недостатков в качестве поставленной ответчиком ИП фио истцу ворошилки и иных существенных отступлений от условий договора, которые дают право истцу требовать возврата уплаченной за товар суммы в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
Так, из акта-рекламации от 18.06.2020 года на изделие Ворошилка РТ 670 SALSA заводской № 00061, 2018 года выпуска, следует, что имеется конструктивный недостаток – слабая пружина стабилизатора. Нарушение герметичности гидроцилиндров.
В то же время, согласно экспертному заключению № 178-М-ТВЭН (повторная товароведческая экспертиза) на момент осмотра изделия - Ворошилка РТ 670 SALSA заявленные в акте-рекламации от 18.06.2020 года недостатки его составных частей не обнаружены, при том, что каких-либо недостатков этих составных частей при передаче изделия от продавца покупателю, а также после ремонта в 2019 году, не выявлено.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил суду, что техника хранилась неправильно.
Данные обстоятельства согласуются с выводами экспертного заключения № 178-М-ТВЭН, из которых следует, что экспертизой установлен факт нарушения покупателем правил эксплуатации и хранения изделия и запасных частей к нему, предусмотренных технической документацией, что привело к выходу из строя запасных частей изделия – шарнирных соединений штоков гидроцилиндров (ржавчина, отсутствие смазки и потеря подвижности шарнирного соединения).
В соответствии с руководством по эксплуатации ворошилки (л.д. 165 тома 2) в п. 7.14 предусмотрено, что в период хранения машина должна быть смазана, поставлена на опорах в крытом помещении, предохранены от внешнего воздействия окружающей среды и от доступа посторонних лиц. Пи хранении машины более полугода следует проводить процедуры смазки и консервации не реже чем каждые 6 месяцев
Пунктом 7.22 руководства предусмотрено после завершения агротехнического сезона тщательно очистить машину от загрязнения и вымыть, выполнить технический осмотр отдельных частей и узлов, поврежденные и изношенные детали заменить новыми, не следует вытирать смазку, вытекшую из подшипников, такой слой обеспечивает дополнительную защиту от влаги, осуществить замену масла в коробке передач и пр.
Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы заключения эксперта № 2-173/2021 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе рецензией № 7997 от 16.08.2022 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», заключением судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», показаниями эксперта фио
Доводы истца о том, что заявленный дефект повторился, вторая поломка зависела от предыдущей поломки, по инициативе ответчиков были предоставлены для замены иные комплектующие детали, которые требовали внесения изменения в конструкцию изделия опровергаются заключением судебной экспертизы.
Таким образом, в настоящем деле не подтверждены недостатки товара, ссылки истца на конструктивный недостаток, то есть недостаток производственного характера, или на существенный недостаток, который являлся бы основанием для расторжения договора купли-продажи в настоящем деле, учитывая, что товар является технически сложным товаром, не подтверждены.
Возражения истца о том, что недостаток подтвержден актом-рекламацией от 18.06.2020, суд находит необоснованным, так как указание продавцом на конструктивный недостаток (производственный) недостаток товара в отсутствие подтверждения квалификации продавца для такого вывода, не подтверждается с достоверностью производственный дефект товара. Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что в акте-рекламации отражены недостатки составных частей изделия, которые являются расходными запасными частями изделия, и должны заменяться по мере износа и выхода из строя. Сам факт поставки деталей для замены продавцом не означает признание обоснованности требования потребителя, так как по условиям договора, продавец обязан предоставить запасные части по требованию покупателя (п. 6.2). При этом, для ремонта 30 июля 2020 года по предложению изготовителя товар не был предоставлен покупателем для ремонта.
При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место нарушение правил эксплуатации изделия, вызвавшее своим следствием возникновение неисправностей, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют в полном объеме.
Оснований для удовлетворения требований за счет продавца фио суд также не усматривает, так как, несмотря на указание в акте рекламации от 18 июня 2020 года (л.д. 14 тома 1) причины поломки пружин, материалами дела подтверждено, что товар на осмотр изготовителю для ремонта не представлен после направления претензии о поломке, о чем составлен акт 30 июля 2020 года (л.д. 34-46). При этом, изготовитель , не признавая вины и наличия недостатков, предложил истцу осуществить ремонт ворошилки.
Как указали эксперты, указанные в акте-рекламации от 18.06.2020 года запасные части являются расходными запасными частями представленного на экспертизу изделия, их замена по мере износа и выхода из строя предусмотрена технической документацией на изделие и не требует значительных материальных и временных затрат, в связи с чем доводы истца о конструктивном недостатке – слабой пружине стабилизатора, опровергаются заключением судебной экспертизы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа не имеется в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку они являются производными от основного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные) к ООО «СИПМА РУ» (ИНН <***>), ИП фио (ИНН <***>) о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года.
Судья фио