судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2022-003610-37

дело № 2-119/2023

дело 33-13357/2023

учет № 153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Осиново» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Осиново» о возмещении ущерба и постановлено:

Взыскать с ООО «УК «Осиново» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 69400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2282 рубля, штраф в размере 18000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элисс», ООО «УК «Осиново» о возмещении ущерба, указав в обосновании заявленных требований, что является собственником автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный номер ..... Возле дома 4а по улице Комарова в селе Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан 27 марта 2022 года на автомобиль истца упала ледяная глыба, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

По результатам независимой оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 223210 рублей.

Управление общим имуществом собственников помещений жилого многоквартирного дома, с крыши которого произошло падение льда, согласно счету на оплату коммунальных услуг осуществляет ООО «УК «Осиново».

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года принят отказ истца от иска к ООО «Элисс».

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «УК «Осиново» сумму причиненного ущерба в размере 69400 рублей, возместить судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2282 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Осиново» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворения иска. Податель жалобы указывает, что истец не проявил должной степени осмотрительности и заботы о сохранности транспортного средства, при наличии угрозы схода снега и льда не предпринял должных мер для предотвращения причинения ему ущерба, то есть в его действиях имеются признаки грубой неосторожности, которые способствовали возникновению вреда. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф в размере 18000 рублей, так как к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком не применимы нормы закона «О защите прав потребителя».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя работы по удалению с крыш снега и наледей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено из материалов дела следует, что 27 марта 2022 года с крыши дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, село Осиново, улица ...., на автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный номер .... принадлежащий на праве собственности ФИО1, упал лед, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратился в ОМВД по Зеленодольскому району. В связи с отсутствием в событии какого-либо правонарушения, данное обращение было списано в специальное номенклатурное дело (КУСП №10636 от 27.03.2022)

Согласно экспертному заключению ООО «Референс-Эксперт», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana составила без учета износа транспортного средства 223210 рублей, с учетом износа – 129891 рублей.

Управление общим имуществом собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>А по улице Комарова села Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан осуществляет ООО «УК «Осиново» с 01 октября 2021 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ООО «УК «Осиново» обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивирован в обжалуемом судебном постановлении. В силу приведенных норм материального права на ООО «УК «Осиново» лежат обязательства по организации работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, по проведению своевременных работ по уходу за крышей дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно вышеприведенным нормам ответчик ООО «ЖЭУ-3» обеспечивает надлежащее содержание жилого дома, в том числе является ответственным за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной обязанности.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК «Осиново» подобных доказательств не представлено.

Ссылка в жалобе на грубую неосторожность самого потерпевшего, несостоятельна, поскольку доказательств того, что в месте повреждения автомобиля истца имеются какие-либо знаки и ограничения, которые в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещали движение и стоянку транспортных средств, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа на основании норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» несостоятелен, так как истец состоит в договорных правоотношениях с ответчиком по обслуживанию дома и на эти правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие подтвержденных оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Осиново» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Осиново» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи