№ 2-481/2025
УИД: 04RS0004-01-2025-000704-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Бадмаевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Александр Батзаяа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Александр Батзаяа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 472 000 руб., процессуальных издержек в размере 30 610 руб. (оплата государственной пошлины - 14 300 руб., оплата услуг эксперта - 8 000 руб., оплата переводчика - 2 700 руб., оплата юридических услуг - 5 000 руб., оплата почтовых услуг - 610 руб.).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 94 км автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ответчику и под ее управлением, и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя Александр Батзаяа, которая была ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя Александр Батзаяа на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 472 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик не согласна с заявленной истцом суммой ущерба, рассчитанной без учета износа.
Ответчик Александр Батзаяа в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Александр Батзаяа, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, на 94 км автодороги «<данные изъяты>» совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, собственником которой является ФИО1
Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Александр Батзаяа была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Со схемой ДТП и обстоятельствами происшествия участники дорожно-транспортного происшествия Александр Батзаяа и ФИО1 согласились, о чем свидетельствуют их подписи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомашины <данные изъяты> Александр Батзаяа, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца <данные изъяты>.
Автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте происшествия и отраженные в справке о ДТП.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № составляет 472 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176 000 руб.
Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №с от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена. Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 472 000 руб., оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Определением суда от 25.06.2025 было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как определено ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и вина ответчика Александр Батзаяа, автогражданская ответственность которой не была застрахована, сторонами не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, составила без учета износа 472 000 руб., ущерб не возмещен, суд приходит к выводу о наличии установленных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.
Доводы представителя ответчика о несогласии с размером причиненного истцу ущерба, определенного без учета износа, выводов суда не опровергают, заявлены без учета установленного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины - 14 300 руб., оплату услуг юриста за составление иска – 5 000 руб., оплату экспертизы – 8 000 руб., оплату услуг переводчика – 2 700 руб., почтовые расходы - 610 руб., всего 30 610 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Александр Батзаяа (<данные изъяты>, регистрационный номер №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 472 000 руб., судебные расходы в размере 30 610 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято 11 июля 2025 года.
Судья Бадлуева Е.А.