Дело 2-2721/2024 (2-10127/2023)
УИД: 78RS0014-01-2023-012714-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 26 декабря 2024 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Морозовой Е.В.,
с участием прокурора Слюсар М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.09.2023 года, указывая, что виновником ДТП была признана ФИО2, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 93 900 рублей, указанный размер является недостаточным.
Уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО1 просит взыскать с ФИО2 365 400 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5 697 рублей, оплате юридических услуг на сумму 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участники ДТП ФИО3, ФИО4, и их страховщики САО «РЕСО – Гарантия», АО «АльфаСтрахование», АО «Группа Ренессанс Страхование» и собственник одного из транспортных средств – ООО «ВС – Девелопмент».
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему:
Как следует из постановления № 400073217 от 09 октября 2023 года, вынесенного инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, 09 сентября 2023 года около 16 часов 53 минут у дома № по улице <адрес> в городе <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № при начале маневра, не убедилась в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащим истцу ФИО1 и находившимся под управлением водителя ФИО3, которое, в свою очередь впоследующем совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежавшим ООО «ВС – Девелопмент» и находившимся под управлением водителя ФИО4
САО «РЕСО – Гарантия», в котором была застрахована автогражданская ответственность ФИО3 на основании полиса ТТТ № на основании утвержденного 26 октября 2023 года страхового акта произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 93 900 рублей (л.д. 100 том 1), руководствуясь заключением № ПР 13682160 ООО «КАР-ЭКС» от 25.10.2023 года.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба представила суду экспертное заключение № 473/10/23, составленное ООО «АВТОЭКСПЕРТ» от 31.10.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 09.09.2023 года, составляет 521 995,03 рублей.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылалась на наличие вины и в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу.
По ходатайству ответчика судом были назначены автотехническая и товароведческая экспертизы, проведение которых поручено АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».
Согласно заключению первичной и дополнительной экспертиз водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № ФИО2 имела возможность предотвратить ДТП, путем своевременного и полного выполнения требований п. 8.3 ПДД РФ, а именно перед началом маневра подать сигнал световым указателем поворота и не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номерным знаком №, подъезжая к перекрестку и желая перестроиться, должен был включить правый указатель поворота и видя линию разметки 1.1 (сплошную), которую пересекать запрещается, воздержаться от перестроения, при этом в результате анализа дорожно – транспортной ситуации, экспертом установлено, что водитель ФИО3 пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ, за которой осуществлял выезд с прилегающей территории автомобиль под управлением ФИО2, вследствие чего произошло столкновение. Таким образом, в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, которые лежат в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
В действия водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ экспертном не установлено.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1079 названного кодекса граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен законодательный лимит страхового возмещения в части имущественного вреда в размере 400 000 рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Из собранных по делу материалов, а именно, объяснений ответчика, материалов ДТП, экспертного заключения, не опровергнутого с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и оцениваемого судом как достоверное и допустимое доказательство, показаний эксперта, следует, что спорное ДТП произошло как вследствие невыполнения требований ПДД РФ ответчиком, так и вследствие невыполнений требований ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем истца.
Исходя из фактических обстоятельств дорожно – транспортной ситуации, суд считает, что степень вины водителей равная, поскольку оба имели возможность предотвратить ДТП, выполнив требования ПДД РФ.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба в соответствии с определенной судом степенью вины.
В качестве доказательства размера ущерба, суд полагает возможным принять заключение эксперта АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» № ЭЗ-1377/2024-ДОП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № без учета износа, составляет 459 300 рублей.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО, в размере 459300/2 – (93900/2) = 182 700 рублей, что составит 50% от заявленного размера требований.
Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку не доказан факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в ходе рассмотрения дела установлены только обстоятельства причинения имущественного ущерба, вследствие чего в силу ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации иск в этой части подлежит отказу.
Доводы об испытанном стрессе не свидетельствуют о причинении истцу ответчиком вреда здоровью, причинно – следственная связь между причинением ущерба и стрессом не подтверждена.
Распределяя судебные расходы, суд установил, что истец ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 697 рублей, затраты на оценку транспортного средств в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
С учетом продолжительности рассмотрения дела, объема составленных представителем истца документов, суд полагает заявленную сумму расходов разумной и справедливой.
Ответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов представлены:
соглашение № 4-12 от 21 декабря 2023 года об оказании юридической помощи между адвокатом Мининым А.С. и ФИО2 Гонорар адвоката Минина А.С. составил 50 000,00 руб. и был оплачен путем перевода денежных средств на расчетный счет «Балтийской коллегии адвокатов имени А.Собчака» 25.12.2024 г., что подтверждается выпиской по счету ФИО2 в АО «АЛЬФА-БАНК»;
соглашение № 22-04/2024 от 22 апреля 2024 года об оказании юридической помощи между адвокатом Голубковой Ю.М. и ФИО2 Гонорар адвоката Голубковой Ю.М.. составил 50 000,00 руб. и был оплачен путем перевода денежных средств на расчетный счет «Балтийской коллегии адвокатов имени А.Собчака» 25.12.2024 г., что подтверждается выпиской по счету ФИО2 в АО «АЛЬФА-БАНК».
Сумму расходов, подлежащую возмещению ответчику, суд определяет равной 50 000 рублей с учетом баланса интересов сторон.
В ходе рассмотрения гражданского дела возникла необходимость в проведении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, которая определением суда от 21 августа 2024 года была поручена АНО «Центр научных исследований и экспертизы», стоимость судебной экспертизы составила 62 400 руб. и была оплачена ответчиком 06 ноября 2024 года.
Также была проведена дополнительная судебная экспертиза, стоимость которой составила 36 400 руб. и была оплачена ответчиком 25 декабря 2024 года.
Кроме того, ответчик также понес почтовые расходы, связанные с отправлением лицам участвующим в деле ходатайств, заявлений, возражений и приложений к ним, в размере 2 075,29 руб.
Таким образом, ответчик понес судебные расходы на общую сумму 200 875.29 руб.
Каждая из сторон вправе требовать возмещения судебных расходов с учетом принципа пропорциональности по 50 %.
Таким образом, истцу за счет ответчика подлежит возмещению (50 000 + 8 000 + 5 697)/2 = 31848,5 рублей.
Ответчику подлежит возмещению: (50 000 + 62 400 + 36 400 + 2075,29)/ = 75 437,65 рублей.
Поскольку взаимные обязательства сторон, установленные в рамках рассмотрения настоящего спора, являются однородными денежными, суд считает возможным произвести взаимозачет, в результате чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, рассчитываемая следующим образом: 182 700+31848,45-75437,65 = 139110,85 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № 139 100,85 рублей, в остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Смирнова
В окончательной форме решение принято 29.04.2025 года.