мотивированное решение изготовлено 12.05.2025
дело № 2-3447/2025
УИД: 66RS0007-01-2025-001891-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 07 мая 2025 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при помощнике судьи Брылуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Родонит» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени,
установил:
ООО «УК «Родонит» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 729,08 рублей, пеню за просрочку уплаты жилищно -коммунальных платежей - 98 654,39 рублей.
В обоснование требований истец указал, что жилой дом <адрес> находился в управлении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником квартиры № в доме по вышеуказанному адресу. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не исполняет. Образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> находился в управлении ООО «УК «Родонит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету, открытому по квартире по адресу: <адрес> образовалась задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 91 354,89 рублей.
В связи с просрочкой уплаты жилищно – коммунальных платежей, начисленных в вышеуказанный период, истцом начислена пеня за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 654,39 рублей.
Ответчик, будучи собственником квартиры по адресу: <адрес>, обязан нести ответственность перед истцом по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за весь спорный период.
Доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг или иного ее размера ответчиком суду не представлено.
В заявленных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 90 729,08 рублей, то есть меньше, чем фактически числится по лицевому счету. В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в заявленных пределах.
По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 90 729,08 рублей, пеню за просрочку уплаты жилищно – коммунальных платежей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 654,39 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «УК «Родонит» (ИНН <***>) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Родонит» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 90 729 рублей 08 копеек, пеню за просрочку уплаты жилищно – коммунальных платежей в размере 98 654 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682 рубля.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк