Решение по делу № 2-461/2023 от 13.04.2023 - о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-461/2023

(УИД № 27RS0005-01-2022-003022-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Белых К.А.,

с участием:

помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С.,

истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности ***

представителя ответчика ООО «ТПР» ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные проектные решения» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что с *** он осуществлял трудовую деятельность <данные изъяты>» в должности бурового мастера в отдел инженерных изысканий, обособленное подразделение Хабаровск, расположенное по адресу: ****. *** ему был выдан протокол ... клинико-экспертной комиссии <данные изъяты> о том, что по состоянию здоровья ему противопоказан труд, связанный с подъемом и переноской тяжестей весом более 5 кг, с длительным статическим напряжением туловища сроком на 6 месяцев. Иных противопоказаний к трудовой деятельности не имеется. В периоды с *** по ***, с *** по *** он находился на больничном (листок нетрудоспособности ...). В первый же день после выхода с больничного, *** он получил уведомление о том, что на основании предоставленного им заключения по результатам периодического медицинского осмотра от *** ему противопоказан труд, связанный с подъемом и переноской тяжести весом более <данные изъяты>., с длительным статическим напряжением туловища сроком на 6 месяцев. Работа, предусмотренная трудовым договором ... от *** в должности бурового мастера, не позволяет соблюдать рекомендации, изложенные в заключении по результатам периодического медицинского осмотра. В ООО «Транспортные проектные решения» отсутствуют вакансии для перевода его на другую работу, в связи с чем, с *** он будет отстранен от выполнения работ, а *** трудовой договор подлежит прекращению по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса. Приказом работодателя от *** ... трудовые отношения с ним были прекращены по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 данного кодекса). Полагает, что его увольнение по данному основанию произведено работодателем с нарушением порядка увольнения, поскольку работодатель не предложил ему перевод на другую имеющуюся в ООО «Транспортные проектные решения» работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. Уведомление с предложением другой работы ему не направил, письменный отказ от вакантных должностей не потребовал. Работодателю необходимо было выяснить, имеется ли желание работника перейти на другую работу и в случае наличия такого желания помочь работнику оформить соответствующее заявление. Считает, что с ответчика также подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула с *** по ***. Моральный вред, заключается в физических и нравственных страданиях, связанных с незаконными действиями работодателя, вынужденным обращением в суд, дискомфортным состоянием, вызванным отсутствием денежных средств к существованию. Считает, что необходимо возложить обязанность на ответчика по возмещению ему компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, с учетом степени разумности и справедливости, степени нравственных страдании, а также его индивидуальных особенностей в размере 50 000

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от *** просит суд: 1. Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Транспортные проектные решения» ... от *** о прекращении с ним трудового договора; 2. восстановить его, ФИО1, на работе в должности бурового мастера в ООО «Транспортные проектные решения» с ***, 3. признать недействительной запись в п. 33 Трудовой книжки истца о прекращении трудового договора с истцом; 4. взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 414 270,03 руб., 5. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании, а также в ходе судебного разбирательства истец ФИО2, а также его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также то, что при увольнении истца работодатель не предоставил ему уведомление об имеющейся вакантной должности водителя механика, ссылаясь на то, что согласно должностной инструкции водитель механик должен также выполнять работу грузчика, то есть поднимать тяжести. Между тем, как в теории, так и на практике в основные должностные обязанности водителя входит управление транспортным средством, а не разгрузочные работы. Более того, на предприятии ни один водитель не принимал участия в качестве грузчика. Ссылка на то, что должность водителя механика истцу не подходит ввиду наличия определенных физических нагрузок является недостаточным основанием для отнесения работ именно к подъему и перемещению тяжестей. После выхода с больничного, истец осуществлял трудовую деятельность, не связанную со своей должностью, а это значит, что работодатель после отстранения работника от основной работы мог предложить работнику временный перевод на другую должность, а по окончании срока направить на повторное обследование для дачи медицинского заключения для определения того, существуют ли ограничения по состоянию здоровья или нет. Кроме того, в организации не хватало водителей. При этом водителя не осуществляли разгрузку/погрузку, этим занимались помощники буровых мастеров.

Представитель ответчика ООО «ТПР» ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в представленных письменных отзывах, в частности, что согласно штатному расписанию и штатной расстановке у работодателя отсутствовали подходящие вакантные должности для перевода истца. Локальные нормативные акты работодателя не предусматривают его обязанность предлагать вакантные должности во всех обособленных подразделениях Общества. *** работодатель вручил истцу уведомление об отсутствии у него вакансий для перевода на другую работу и о прекращении *** трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. У работодателя были открыты две вакансии: водитель-механик и ведущий инженер-геодезист. В соответствии с п. 4.6. должностной инструкции водителя-механика он обязан оказывать помощь во время погрузки-разгрузки автомобиля, т.е. поднимать тяжести весом более 5 кг. Более того, согласно п. 4.11 должностной инструкции водитель-механик обязан заблаговременно готовиться к дальним поездкам, предполагающим длительное статическое напряжение туловища, противопоказанное истцу. В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции ведущего инженера-геодезиста на указанную должность принимается лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы инженером-геодезистом не менее 3 лет. У истца такое образование и стаж работы отсутствуют. Таким образом, данные вакантные должности не соответствовали истцу по медицинским показаниям и его квалификации. Работодатель отстранил от выполнения работ истца и прекратил действие трудового договора в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья, поскольку у работодателя отсутствовала вакантная должность, необходимая истцу в соответствии с медицинским заключением. Более того, истец многократно находился на больничном (в периоды с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***. с *** по ***. с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***. с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***), что явно свидетельствует о его тяжелом физическом состоянии. В период с *** по *** истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с *** по *** снова находился на больничном. Восстановление истца в должности бурового мастера не представляется возможным, поскольку данная должность не соответствует истцу по медицинским показаниям, выполнение обязанностей предусмотренных пунктами 4.12, 4.15, 4.16 должностной инструкции бурового мастера, предполагает поднятие тяжести весом более 5 кг и длительное статическое напряжение туловища, противопоказанные истцу. Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с наличием у него медицинских противопоказаний к работе в занимаемой им должности, отсутствием у работодателя вакансий, соответствующих состоянию здоровья и квалификации истца, о предстоящем увольнении Истец был уведомлен в установленный законом срок, порядок увольнения соблюден. Поскольку увольнение было правомерным, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Кроме того, в г. Хабаровске не имелось вакантных должностей никаких, кроме специалиста по договорной работе, которая была занята в спорный период. Должность водителя вездехода отсутствовала. Уведомление с предложением вакантных должностей истцу не направлялось работодателем.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению, с разрешением вопроса о компенсации морального вреда снижением до 10 тыс. руб., приходит к следующим выводам.

Исходя из представленных истцом документов о фактическом проживании ФИО2 на территории Краснофлотского района г. Хабаровска, суд, при отсутствии возражений сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего трудового спора Краснофлотским районным судом г. Хабаровска.

В соответствии ч. 1 ст. 37 Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда обеспечивается, в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда ... от *** относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от ***) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

По смыслу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что истец ФИО1 с *** состоял с <данные изъяты> в трудовых отношениях в должности бурового мастера в Обособленном подразделении ****. Отдел инженерных изысканий, что подтверждается приказом о приеме на работу ...-к от ***, трудовым договором ... от ***, дополнительными соглашениями к нему, записями ... и ... в трудовой книжке серии ... ..., о приеме на работу и увольнении, соответственно.

На основании решения ... единственного участника <данные изъяты> от *** изменено наименование Общества на Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Проектные Решения», сокращенного ООО «ТПР». Последнее является действующим юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного *** ... (редакция 4).

В соответствие с Положением, утвержденным генеральным директором <данные изъяты>» *** приказом ... организации создано Обособленное подразделение, расположенное по адресу: ****, в котором на момент увольнения был трудоустроен истец.

В соответствие с протоколом ... клинико-экспертной комиссии <данные изъяты> от *** ФИО2 по состоянию здоровья сроком на 6 месяцев противопоказан труд, связанный с подъемом и переноской тяжестей весом более 5 кг., с длительным статистическим напряжением туловища.

Заключением по результатам периодического медицинского осмотра от ***, выданного <данные изъяты> истцу противопоказан труд, связанный с подъемом тяжести весом более 5 кг., с длительным статистическим напряжением туловища сроком на 6 месяцев со ссылкой на вышеуказанный протокол от ***.

Данных о том, что истец признан непригодным по состоянию здоровья к работе в должности бурового мастера с указанием конкретных вредных производственных факторов, за исключением подъема тяжести весом более 5 кг., длительного статистического напряжения туловища, указанные документы не содержат.

Согласно ч., ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм материального права следует, что при наличии у работника заболевания, препятствующего ему выполнять работу в соответствии с занимаемой должностью, подтвержденного медицинским заключением, работодатель обязан перевести работника на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. Если же работник отказался от перевода или у работодателя отсутствует такая работа, то работник подлежит увольнению по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В период с *** по *** ФИО2 на основании приказа работодателя ... от *** находился в командировке с целью согласования проектов производства работ по геологии, актов-допусков, иных документов для организации водозабора для хозяйственного питьевого водоснабжения, осуществлял деятельность, предусмотренную его трудовой функцией, с ограничениями в части физической нагрузки, и не осуществлял трудовые обязанности, запрещенные ему по медицинским показаниям. На данные обстоятельства ссылается ответчик в своих письменных возражениях от ***. В период с *** по *** ФИО2 был нетрудоспособен, что сторонами также не оспаривается.

*** работодателем истцу вручено уведомление об отсутствии вакансий для перевода на другую (временную, постоянную) работу, соответствующую медицинскому заключению и о прекращении *** трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом ответчика ...-у от *** действие трудового договора с истцом было прекращено с *** в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом изложенного бремя доказывания отсутствия у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца, лежит на последнем, в связи с чем, именно работодатель должен представить доказательства, которые в совокупности свидетельствовали об отсутствии у него такой работы для истца.

Согласно должностной инструкции бурового мастера, утвержденной ***, которую занимал истец на указанную должность назначается лицо, имеющее вреднее профессиональное образование по направлению профессиональной деятельности и опят работы в качестве бурового мастера не менее 1 года или практический опыт работы помощником бурового мастера не менее 3 лет с проведением аттестации на право выполнения буровых работ. Должностные обязанности которого приведены в пунктах 4.1 - 4.45 инструкции.

В соответствие с должностной инструкцией водителя-механика ООО «ТПР», утвержденной ***, на указанную должность назначается лицо, имеющее образование не ниже среднего, стаж вождения автомобилем не менее 3 лет, а также права категории «В». При этом водитель-механик обязан оказывать помощь во время погрузки-разгрузки автомобиля, контролировать процесс, не оставлять автомобиль без присмотра, заблаговременно готовиться к дальним поездкам и выезжать в командировки и отдаленную местность для перевозки работников инженерно-изыскательского отряда (пункты 4.6, 4.11, 4.16 инструкции).

Как указано в должностной инструкции водителя вездехода ООО «ТПР» (утверждена ***) для трудоустройства по данной специальности лицо должно иметь водительское удостоверение необходимой категории, в пунктах 2.1-2.20 инструкции приведены обязанности работника.

Исходя из содержания должностной инструкции ведущего специалиста ООО «ТПР» по договорной работе, утвержденной ***, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее экономическое или юридическое образование, опыт работы на аналогичной должности не менее 2 лет.

Из водительского удостоверения ... на имя ФИО2, следует, что последний имеет право на управление транспортными средствами категории <данные изъяты> а также из удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код **** усматривается, что истец имеет право на управление внедорожными мототранспортными средствами, гусеничными и колесными машинами с двигателем мощностью до <данные изъяты>, колесными машинами с мощностью двигателя до 110,3 кВт, гусеничными машинами с двигателем мощностью свыше 27,5 кВт (категории А1, В, С, Е соответственно,. )

Приказом Минтруда РФ ...н, Минздрава РФ ...н от *** утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

В том числе факторы (тяжесть) трудового процесса: подъем, перемещение, удержание груза вручную (5.1.1, 5.1.3); рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении «стоя», «сидя» без перерывов, «лежа», «на коленях», «на корточках», с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве); а также управление наземными транспортными средствами: категории «А», «В», «ВЕ», трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов (18.1).Как следует из сообщений <данные изъяты> г. Хабаровска и Хабаровского района в течение <данные изъяты> Сведения о вакансиях ООО «ТПР» в <данные изъяты> не предоставлялись.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на основании сведений, предоставленных *** ООО «Хэдхантер», не являющегося заинтересованной стороной в исходе дела, установлено, что в спорный период, в том числе, на дату ***, в период осуществления истцом трудовой функции 05-***, а также с *** - даты выхода работника после периода нетрудоспособности на работу по дату увольнения, у ответчика имелись вакантные должности: водитель вездехода с *** по ***, специалист по договорной работе с *** по ***, водитель гусеничного снегоболотохода (вездехода) с *** по ***, а также водитель-механик с *** по ***, на которую ФИО2 в силу своего образования, квалификации и состояния здоровья мог быть переведен, поскольку для трудоустройства по данной должности у истца имелась соответствующая категория вождения, что подтверждается водительским удостоверением; вредные производственные факторы, препятствующие занятию ФИО2 данной должности в соответствующим перечнем таких факторов, не установлены; обязанности, приведенные в пунктах 4.6, 4.11, 4.16 должностной инструкции, не конкретизированы, и однозначно не обязывают водителя-механика осуществлять именно погрузку-разгрузку автомобиля, что предполагало бы подъем тяжести весом более 5 кг. или нахождение в статическом положении конкретный промежуток времени, исключающий возможность менять положение, находясь за рулем, останавливать транспортное средство, выходить из него и т.д., то есть связано с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга.

Кроме того, сам факт направления истца в командировку в ***., о чем подробно приведено выше, не исключал возможность работника ФИО2 занимать должность бурового мастера и осуществлять работу, предусмотренную его трудовой функцией, с ограничениями в части физической нагрузки, и не осуществлять трудовые обязанности, запрещенные ему по медицинским показаниям, что подтверждено ответчиком в своих письменных возражениях.

Не смотря на неоднократные предложения истцовой стороны ответчиком не представлен полный список вакантных должностей ООО «ТПР», размещенных работодателем на официальном сайте по трудоустройству <данные изъяты> на котором были размещены объявления об имеющихся выше приведенных вакансиях, включая вакансии водителя-механика, водителя вездехода и водителя гусеничного снегоболотохода (вездехода) именно в регионе – Хабаровский край.

При установленных обстоятельствах ссылка представителя ответчика на штатное расписание ООО «ТПР» со штатной расстановкой обособленного подразделения Хабаровск на дату составления *** не принимается судом в качестве доказательства отсутствия вакантных должностей в спорный период, которые могли быть предложены истцу.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих предложение работодателем истцу работы в должности водителя-механика, водителя вездехода, водителя гусеничного снегоболотохода (вездехода) после получения медицинского заключения, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно размещенной и представленной ответчиком информации о вакантной должности водителя-механика на вышеуказанном сайте на дату архивирования ***, предъявляемые требования к должности: опыт работы 3-6 лет, водительское удостоверение категории В, С, опыт вождения от 54 лет, готовность к частым командировкам по ДФО; обязанности: управление служебным автомобилем, уход за ним и ремонт в командировках. Ссылка на обязанность оказывать помощь во время погрузки-разгрузки автомобиля, отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался также на то, что указанные выше должности и иные вакантные должности не предлагались истцу в связи с тем, что на данных должностях присутствует вредный производственный фактор, связанный с подъемом тяжести весом более 5 кг. и длительным статистическим напряжением туловища, который в соответствии с заключением ООО «Негосударственное учреждение здравоохранения «Медицинский центр» по результатам периодического медицинского осмотра от ***, противопоказан истцу.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Действительно, в соответствие с протоколом ... клинико-экспертной комиссии <данные изъяты> от *** и заключением по результатам периодического медицинского осмотра от ***, выданного ООО «Негосударственное учреждение здравоохранения «Медицинский центр» истцу противопоказан труд, связанный с подъемом тяжести весом более 5 кг., с длительным статистическим напряжением туловища в должности бурового мастера в течение 6 месяцев. Вместе с тем, вопрос о возможности работы истца в другой должности, в том числе, водителя-механика или водителя вездехода, не был предметом разрешения врачебной комиссией.

При установленных обстоятельствах, представленное медицинское заключение от *** не является доказательством установления запрета на выполнение истцом работы в другой должности, не предполагающей подъема тяжести весом более 5 кг., длительное статистическое напряжение туловища.

В связи с поступившим медицинским заключением от ***, по убеждению суда, работодателю следовало запросить у организации, выдавшей данное медицинское заключение, уточнение относительно рекомендованных работнику условий труда с учетом состояния его здоровья и возможности выполнения истцом конкретных видов работ по имеющимся на предприятии вакансиям.

Увольнение работника по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) направлено на охрану здоровья работника, обязанность соблюдения которой возложена на работодателя. Увольнение по данному основанию предполагает соблюдение работодателем ряда гарантий для работника.

Работодателем истца не представлено доказательств, того, что ФИО2 по состоянию здоровья не может выполнять иную работу кроме бурового мастера, работа истцу в соответствии с его состоянием здоровья, несмотря на ее наличие и обязанность работодателя ее предложить, не предлагалась; как и не опровергнуты доводы истцовой стороны о том, что ФИО2 был согласен продолжить трудовые отношения с ООО «ТПР» на иной подходящей по состоянию здоровья работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, поскольку он не был, в нарушение ч. 1, ч. 3 ст. 73 ТК РФ, уведомлен об имеющихся вакансиях для перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением до издания приказа об увольнении; и как следствие, к нарушению трудовых прав работника, в связи с не предоставлением ему имеющихся вакансий при их наличии (никакие свободные вакансии не были предложены истцу, что ответчиком не оспаривалось в суде) и непринятием мер к выявлению работы, которую ФИО2 мог бы выполнять по состоянию здоровья.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Принимая во внимание, что приказ об увольнении истца от *** предусматривал увольнение истца с ***, этот день является последним рабочим днем.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 постановления Пленума ВС РФ от *** ...).

Действительно на момент у увольнения истца занимаемая им должность бурового мастера не соответствовала истцу по медицинским показаниям (п., п. 4.12., 4.15., 4.16 должностной инструкции бурового мастера, в соответствии с которыми буровой мастер обязан проводить перемещение, установку и регулировку бурового оборудования, расчистку площадки для его установки, производить крепление скважин обсадными трубами, выполнять спускоподъемные работы, наращивание шланг, извлечение труб и т.п.).

Между тем, как следует из заключения ООО «Негосударственное учреждение здравоохранения «Медицинский центр» от *** в настоящее время каких-либо ограничений по медицинским или иным показателям для занятия истцом спорной должности врачебной комиссией не выявлено.

При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, его увольнение по данному основанию, а также приказ ...-у руководителя ООО «ТПР» от ***, которым ФИО2 уволен с ***, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке являются незаконными, и истец подлежит восстановлению на работе в должности в должности бурового мастера в Обществе с ограниченной ответственностью «Транспортные проектные решения» с ***, поскольку в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения, иное противоречит положениям ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от *** ..., которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, являются основанием для признания недействительной записи ... в трудовой книжке истца о его увольнении по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая, что суд не наделен законом полномочиями по отмене приказов работодателей, в том числе, оспариваемого приказа ООО «ТПР» от *** ...-у, исковые требования ФИО1 в указанной части (об отмене приказа ...-у руководителя ООО «ТПР» от ***, которым ФИО1 уволен с ***) удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку, как установлено судом, истец уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом.

Согласно п. 62 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из сведений, содержащихся в представленных ответчиком расчетах, с которыми также согласен истец.

В связи с восстановлением истца на работе с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по ***.

Согласно представленной ответчиком справке среднедневной заработок истца составляет 4 360,74 руб.

В связи с чем, средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Исходя из расчета выплат ООО «ТПР» по форме <данные изъяты> истцу выплачено выходное пособие при увольнении в размере 61 050,36 руб., что не оспорено истцовой стороной в судебном заседании.

В связи с чем, с ООО «ТПР» в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, что составит 353 219,94 руб., из расчета: 414 270,30 руб. – 61 050,36 руб.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства увольнения, степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает заявленное требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., вместо заявленных 50 000 руб.

Суд полагает, что такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные нравственные и физические страдания, и не направлена на улучшение его материального положения.

В силу взаимосвязанных положений статей 98, 88, 103 ГПК РФ, статей 333.16, 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 332 руб. (из них: 300 руб. - по неимущественным о признании приказа об увольнении незаконным и производных от него требований о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной; 300 руб. – по неимущественному требованию о компенсации морального вреда и 6 732 руб. – по требованию о взыскании заработка за время вынужденного прогула от суммы 353 219,94 руб.).

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 103, 194-199, 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные проектные решения» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) ...-у ООО «Транспортные проектные решения» от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2.

Восстановить ФИО1, <данные изъяты> в должности бурового мастера в Обществе с ограниченной ответственностью «Транспортные проектные решения» <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проектные решения» <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме 353 219,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Признать недействительной запись ... в Трудовой книжке серии ... на имя ФИО2 о расторжении трудового договора по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проектные решения» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «**** «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме в сумме 7 332 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 20.04.2023.

Судья: Л.В. Иванова