РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при секретаре Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 43RS0№-57) по иску прокурора Первомайского района города Кирова, действующего в защиту интересов Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, к ФИО1 о взыскании дохода, полученного в результате незаконной деятельности,

установил:

прокурор Первомайского района города Кирова, действуя в интересах Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности. С учетом уточнения исковых требований в обоснование заявленных доводов прокурор указал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в целях личного незаконного обогащения, осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, путем выдачи процентных займов гражданам, в результате которой извлек доход в особо крупном размере в обшей сумме 6 514 094 рубля 66 копеек. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Тем самым вина ФИО1 в совершении ничтожных сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также получение дохода в особо крупном размере установлены вступившим в законную силу приговором суда. Незаконными действиями ФИО1 Российской Федерации причинен ущерб в размере 6 514 094 рубля 66 копеек, который прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора Первомайского района г. Кирова Бывальцев А.А. поддержал уточненные исковые требования в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом письменных уточнений.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что законодательством предусмотрено право любого гражданина предоставить другому гражданину заемные денежные средства, купля-продажа квартир так же не запрещена действующим законодательством, как и приобретение их в качестве отступного или через торги за возникший долг. Таким образом, вид деятельности, которым занимался ответчик, является разрешенной. Однако, указанная деятельность, как выяснилось, должна быть зарегистрирована в ИФНС как предпринимательская. Незаконной предпринимательской деятельностью считается, если человек не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, самозанятого или юридического лица, либо не получил лицензию, если она требуется. Действительно, ФИО1 продал некоторые квартиры и получил за них денежные средства. Однако, за указанный доход он отчитался в ИФНС и оплатил налог, как если бы он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Так же он вернул свои денежные средства, которые у него занимались. В частности приговором установлено, что ФИО1 занимался незаконной предпринимательской деятельностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период совершены сделки, на которых основывает свое требование истец. Однако, не из всех сделок ответчик мог извлечь доход в заявленном прокурором размере. Например ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа. Займ выдан в сумме 200 000 рублей из собственных средств ответчика. ФИО3 вернул займ, а именно сумму займа и проценты, штрафы в размере и посредством стоимости жилого дома на сумму 462 000 рублей. Так как 200 000 рублей - это личные средства ответчика, которые подлежат возврату по договору займа его хозяину, т.е. ФИО1, соответственно в данном случае доходом будет являться только сумма 462 000 – 200 000 = 262 000 рублей, которая подлежит налогообложению. Таким образом, последствия после правонарушения в данном случае - оплатить налог от суммы 262 000 рублей. Когда имела место быть продажа имущества переданного по отступному, то часто сумма продажи не превышала суммы по отступному, поскольку для ответчика целью было вернуть свои личные денежные средства, которые были предоставлены в займ. Если же сумма при продаже была сверх суммы по договору отступного, то от этой суммы был уплачен налог в ИФНС. С учетом изложенного, в целях установления действительных материальных последствий для Российской Федерации, необходимо исследовать каждый момент получения прибыли и исчислить необходимый налог. И в случае, если он не был уплачен, он будет являться последствием правонарушения и подлежать возмещению в качестве убытков. Незаконная предпринимательская деятельность подразумевает получение дохода от реализации товаров, работ и услуг без регистрации в ИФНС и уплаты налогов. Более того, все сделки проходили по обоюдному согласию сторон и не являются ничтожными. Из смысла закона следует, что взыскание согласно статье 169 ГК РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке в доход Российской Федерации является мерой, применяемой исключительно в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, в случае признания какой-либо из сделок недействительной по той или иной причине, на основании ст. 169 ГК РФ в доход государства может быть обращено лишь то имущество (полученное или причитавшееся), которое сохранилось у сторон сделки в натуре. Указанной статьей не предусмотрена возможность взыскания стоимости имущества в денежном эквиваленте. В данном случае, правонарушение связано с совершением той или иной сделки, сделка не оспаривалась, соответственно в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ. Поэтому за уголовно-наказуемые деяния, в данном случае за незаконную предпринимательскую деятельность, подлежат применению санкции, установленные уголовным законодательством, то есть, наказания, предусмотренного УК РФ, о чем уже имеется приговор. На основании изложенного, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности указав, что уголовное дело в отношении ФИО1 по факту незаконной предпринимательской деятельности возбуждено - в ноябре 2018 года. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор направил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Таким образом, поскольку с момента возбуждения уголовного дела прошло более трех лет, соответственно срок исковой давности истек в ноябре 2021 года.

Управление ФССП по Кировской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, свое мнение относительно заявленных требований не выразило.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правам истца.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ, а именно в незаконной предпринимательской деятельности, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, в целях личного незаконною обогащения, осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации путем выдачи процентных займов, в результате которой извлек доход в особо крупном размере в общей сумме 6 514 094 рубля 66 копеек.

Извлечение дохода в особо крупном размере – в сумме 6 514 094 рубля 66 копеек в данном случае являлся квалифицирующим признаком преступления, а вина ФИО1 в получении такого дохода установлена приговором суда вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дели о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли он данным лицом.

Следовательно, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части получения ФИО1 дохода от незаконной предпринимательской деятельности в сумме 6 514 094 рублей 66 копеек имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Иных доказательств получения дохода от преступной деятельности именно ФИО1 и доказательств размера полученного им дохода не требуется.

В соответствии с пунктами 12, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» имущество, деньги и иные ценности, полученные и результате совершения преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) признаются вещественными доказательствам и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.

Между тем, вопрос об обращении дохода, полученного ФИО1 от незаконной предпринимательской деятельности, в уголовном деле не разрешен что, по мнению суда, не препятствует для обращения прокурора с иском интересах Российской Федерации.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из части 1 статьи 23 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной норме речь идет не только о материальном ущербе, а о вреде как о более широком понятии негативного явления, которое применительно к рассматриваемому случаю выражено в нарушении правопорядка ответчиком при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным.

Анализируя поведение ФИО1, сопряженное с извлечение дохода, суд приходит к выводу, что данный доход получен ФИО1 именно в результате незаконной предпринимательской деятельности, т.е. в результате заведомо недобросовестного поведения, в обход закона с противоправной целью, что в силу статей 10, 235, 1064 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для его взыскания в доход государства. При этом суд учитывает, что преступление, в котором обвинялся ответчик, напрямую затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует и предусмотренный УПК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование прокурора и взыскивает с ФИО1 в бюджет Российской Федерации незаконно полученный доход в сумме 6 514 094 рублей 66 копеек.

Суд, рассмотрев заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок давности по исковому требованию о взыскании дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности, следует исчислять с момента когда в установленном законном порядке будет установлен (подтвержден) факт незаконной предпринимательской деятельности.

Довод представителя ответчика об исчислении срока исковой давности в соответствии со статьей 44 УПК РФ суд находит необоснованным, так как данный спор рассматривается в соответствии с требованиями гражданского законодательства и исковые требования не могут быть основаны лишь на выявленном признаке преступления – незаконной предпринимательской деятельности, без доказанности данного факта в установленном процессуальном порядке.

Учитывая, что факт незаконной предпринимательской деятельности ФИО1, установлен приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого момента истцу стало доподлинно известно о незаконности получения ФИО1 дохода, следовательно срок исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ данный срок еще не истек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Город Киров» государственная пошлина в размере 40 770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Первомайского района города Кирова, действующего в защиту интересов Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации 6 514 094 рубля (шесть миллионов пятьсот четырнадцать тысяч девяносто четыре) рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 40 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Осокин

Копия верна.

Судья К.В. Осокин