Дело № УИД 05RS0№-18

Решение

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

5 июня 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласно которому в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ её супругу ФИО5 были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ последний скончался. Смерть наступила вследствие противоправных действий обвиняемого.

Истец состояла с погибшим в зарегистрированном браке, от которого у них имеются четверо несовершеннолетних детей, включая ребёнка, родившегося после смерти мужа. Дети находились на иждивении погибшего и утратили кормильца.

В результате гибели супруга истцу и несовершеннолетним детям причинён моральный вред, выразившийся в тяжёлых нравственных страданиях, нарушении семейных связей и утрате источника материального содержания. Истец также указала, что на момент смерти мужа находилась в состоянии беременности, преждевременные роды наступили вследствие сильного эмоционального потрясения, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в её пользу в размере 1 500 000 рублей и в пользу несовершеннолетних детей в размере 1 250 000 рублей, а также ежемесячное возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере величины 1 (одного) прожиточного минимума на каждого ребёнка до достижения ими совершеннолетия, и далее до 23 лет при очном обучении в образовательном учреждении.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Из письменных возражений предоставленных суду следует, что ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность и недопустимость.

Ответчик ссылался на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вопрос его вины окончательно не разрешены, поскольку доводы стороны защиты, в том числе о нарушении погибшим требований Правил дорожного движения РФ, подлежат оценке судом кассационной инстанции. По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка отдельным нормам ПДД РФ и альтернативному заключению автотехнической экспертизы.

Кроме того, ответчик указал, что приговором Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец уже была признана гражданским истцом, и ей присуждена компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в связи с чем повторное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей является недопустимым.

Ответчик также заявил, что на момент ДТП у истца не было четверых несовершеннолетних детей, в связи с чем подлежит уточнению их количество и возраст. Требования о взыскании компенсации морального вреда и ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца в пользу детей ответчик счёл необоснованными, указывая, что несовершеннолетние получают государственные выплаты и пенсию по случаю потери кормильца, а также иные социальные пособия.

Дополнительно ответчик отметил, что ДТП носило неумышленный характер, он с места происшествия не скрывался, оказывал помощь потерпевшему и ранее добровольно оказывал материальную помощь семье погибшего.

Исходя из изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая их несоразмерными, противоречащими принципам разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого наступила смерть ФИО5.

Согласно свидетельству о браке серии I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, истец состояла с ФИО7 в зарегистрированном браке, от которого имеются несовершеннолетние дети: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из свидетельств о рождении детей, представленных в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, где указано, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ её ФИО5 были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ последний скончался.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, в том числе один из родителей.

Пунктом 1 ст. 1089 ГК РФ предусмотрено, что, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Таким образом, ответчик, как лицо, причинившее вред, чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, обязан возместить в полном объеме причиненный вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является отцом несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые находились на иждивении погибшего и в настоящее время утратили кормильца.

Определяя круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца имеют несовершеннолетние дети умершего, в том числе ребёнок, родившийся после его смерти. Вред возмещается до достижения ими совершеннолетия, а при обучении по очной форме - до достижения возраста 23 лет (п. 2 ст. 1088 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на возмещение вреда в связи со смертью кормильца имеют все несовершеннолетние дети ФИО5: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившаяся после его смерти.

Определяя размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца, суд учитывает, что погибший имел нестабильный доход, документально подтверждённые сведения о размере заработка отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Истцом требования о присуждении причитающихся платежей единовременно не заявлено.

Оценивая представленные доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности определения размера ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 0,3 величины прожиточного минимума, установленного в <адрес> для детей, на каждого ребёнка, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в отношении троих детей и с ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО11, до их совершеннолетия, и далее до достижения ими возраста 23 лет, в случае обучения в высшем учебном заведении по очной форме.

Согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год величина прожиточного минимума установлена: для детей – 15 653 рубля в месяц.

Доводы ответчика о том, что несовершеннолетние дети получают государственные выплаты и пенсии по случаю потери кормильца, суд находит несостоятельными, поскольку получение социальных выплат не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности, что прямо следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и норм главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсация морального вреда» разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что погибший ФИО5 являлся супругом ФИО3 и отцом их несовершеннолетних детей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, находившегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, от действий которого наступила смерть ФИО5, является ответчик ФИО4, а потому он обязан возместить причиненный моральный вред.

При определении суммы, подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из того, что покойный ФИО5, являясь отцом несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть которого не могла не причинить его родным нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Кроме того, суд также учитывает личность погибшего, обстоятельство ДТП, повлекшего смерть, личность истцов и ответчика, материальное положение обеих сторон, в связи с чем полагает возможным определить к возмещению истца причиненного ответчиком морального вреда в пользу несовершеннолетних детей в размере 50 000 рублей в пользу каждого, полагая указанный размер компенсации соразмерным причиненному моральному вреду в связи о утратой близкого родственника.

Разрешая требования истца ФИО3 о компенсации ей морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судом отмечается, что приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ разрешён вопрос ФИО3 о компенсации морального вреда, согласно заявленному гражданскому иску потерпевших, в том числе дана оценка характеру и степени нравственных страданий и определён размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осуждённого, с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей, что в силу пункта 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части поскольку, имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку требования о компенсации морального вреда были ранее заявлены ФИО3 и разрешены вступившим в законную силу приговором суда с определением конкретного размера компенсации, производство по делу в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 0,3 величины прожиточного минимума, установленной в <адрес> для детей, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Республики Дагестан на каждого ребенка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в отношении троих детей, а в отношении несовершеннолетней ФИО11, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ими совершеннолетия, и далее до достижения ими возраста 23 лет, в случае обучения в высшем учебном заведении по очной форме, а также компенсацию морального вреда по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого ребенка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путём подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.С. Яшина