дело №2-32/2023

26RS0008-01-2022-002930-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.

с участием:

представителя истца ФИО1, адвоката АК №1 г. Пятигорска Турчиной Н.В., действующей на основании ордера №С 258310 от 18.10.2022 года и доверенности 26АА4670317 от 16.03.2022 года,

представителей ответчика СПК «Хуторок» адвоката АК №1 г. Буденновска Молчановой Н.В., действующей на основании ордера №С 281111 от 26.10.2022 года и доверенности от 26.10.2022 года, адвоката АК №1 г. Буденновска Канотопской Н.В., действующей на основании ордера №С 091769 от 26.10.2022 года и доверенности от 26.10.2022 года

при секретаре Рабадановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хуторок» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хуторок», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что в октябре 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с СПК «Хуторок» убытков. С СПК «Хуторок» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 7 мая 2019 года в отношении СПК «Хуторок» возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в рамках которого в связи с отсутствием у СПК «Хуторок» денежных средств, необходимых для оплаты долга перед ФИО2, обязательства кооператива исполнены истцом ФИО1 Обязательства СПК «Хуторок» истцом ФИО1 исполнены посредством внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на депозитный счет службы судебных приставов, которые впоследствии были перечислены на счет взыскателя ФИО2 Денежные средства перечислены 6.09.2019 года. До настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные за СПК «Хуторок» по его обязательствам перед ФИО2 истцу не возвращены. При этом правовые основания для удержания и невозвращения денежных средств истца у кооператива отсутствуют. 4 августа 2022 года в адрес СПК «Хуторок» истцом направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных ФИО1 по обязательствам кооператива. Денежные средства не возвращены, ответ на претензию не получен.

В судебном заседании представитель истца адвокат Турчина Н.В. со ссылкой на п.5 ст.313 ГК РФ просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что долг СПК «Хуторок» был погашен истцом ФИО1 как физическим лицом. Взыскателем ФИО2 оплата принята. Срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по долговым обязательствам СПК «Хуторок» истцом не пропущен ввиду направления претензии ответчику 4 августа 2022 года со сроком исполнения до 3 сентября 2022 года.

Представитель ответчика СПК «Хуторок» адвокат Молчанова Н.В. в судебном заседании требования, заявленные ФИО1, не признала, просила отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия доказательств того, что у СПК «Хуторок» отсутствовали денежные средства для погашения долга по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО2, отсутствия доказательств того, что внесенные истцом денежные средства являлись личными денежными средствами ФИО1 Настаивала на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Пояснила, что истец ФИО1 в 2018 году знал о наличии задолженности СПК «Хуторок» перед ФИО2 В 2018 году ФИО1, будучи председателем СПК «Хуторок», с расчетного счета кооператива сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но долг ФИО2 не оплачен.

Представитель ответчика СПК «Хуторок» адвокат Канотопская Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что отсутствует договор займа между ФИО1 и СПК «Хуторок», обязательный досудебный порядок в данном случае не предусмотрен. Отсутствуют доказательства того, что оплаченные ФИО1 денежные средства являлись личными денежными средствами истца, а также доказательства того, что СПК «Хуторок» возложил на ФИО1 обязанность по уплате долга. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 не знаком, денежные средства по исполнительному производству ему оплачены СПК «Хуторок».

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуторок» от 25 июня 2018 года ФИО1 избран председателем СПК «Хуторок» (л.д.129-131).

Представителями ответчика представлена информация АО «Московский Индустриальный банк» АО «МИнБанк» от 2.11.2022 года, в соответствии с которой ФИО1 получил с расчетного счета СПК «Хуторок» денежные средства: 28.09.2018 года в сумме <данные изъяты> рублей; 2.10.2018 года в сумме <данные изъяты> рублей; 8.10.2018 года в сумме <данные изъяты> рублей; 11.10.2018 года в сумме <данные изъяты> рублей; 2.11.2018 года в сумме <данные изъяты> рублей; 4.12.2018 года в сумме <данные изъяты> рублей; 27.12.2018 гола в сумме <данные изъяты> рублей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 марта 2019 года исковые требования ФИО2 к СПК «Хуторок» удовлетворены в части взыскания с СПК «Хуторок» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.12-16).

7 мая 2019 года в отношении СПК «Хуторок» возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.76).

По платежному поручению №577512 от 6.09.2019 года ФИО1 на депозитный счет службы судебных приставов внесено 811340 рублей с указанием «платежи физических лиц» (л.д.21).

11.09.2019 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей платежным поручением №71891, с указанием: долг СПК «Хуторок», исполнительный лист <данные изъяты> от 30.04.2019 по <данные изъяты> перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО2 (л.д.25).

Буденновское районное отделение судебных приставов подтвердило, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного в отношении СПК «Хуторок» о взыскании долга в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства на депозитный счет подразделения внесены ФИО1, что подтверждается информацией из реестра платежей к платежному поручению №<данные изъяты> от 6.09.2019 года. Указанные денежные средства были перечислены взыскателю платежным поручением №<данные изъяты> от 11.09.2019 года (л.д.20).

ПАО Сбербанк подтвердило перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № на расчетный счет получателя платежа 6.09.2019 года.

Ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме 17 сентября 2019 года исполнительно производство <данные изъяты> окончено (л.д.78).

Взыскателем ФИО2 исполнение принято.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

4 августа 2022 года истцом в адрес ответчика СПК «Хуторок» направлена претензия с предложением в срок до 3 сентября 2022 года перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на реквизиты счета ФИО1 (л.д.22-24).

В ответ на запрос суда МИФНС №6 по Ставропольскому краю сообщила об отсутствии в налоговом органе сведений о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении налогоплательщика ФИО1 Согласно представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, сумма полученных доходов за налоговы й период составила <данные изъяты> рублей, сумма расходов за налоговый период составила <данные изъяты> рублей, налоговая база составила <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год налогоплательщиком СПК «Хуторок» отражена выручка в размере <данные изъяты> рублей, себестоимость продаж отражена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2019 год СПК «Хуторок» за 1 квартал сумма дохода составила <данные изъяты> тыс. руб., за полугодие 110,7 тыс. руб.; за 9 месяцев сумма дохода составила <данные изъяты> тыс. руб.; по итогам налогового периода сумма дохода составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, за 3 квартал 2019 года сумма дохода составила <данные изъяты> рублей (210,7—110,7 тыс. руб.).

В связи с чем суд отклоняет возражения представителей ответчика об отсутствии доказательств невозможности уплаты должником по исполнительному производству СПК «Хуторок» денежных средств ФИО2

Из представленных по запросу суда документов о доходах истца и ответчика следует прийти к выводу, что на момент возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> 7 мая 2019 года о взыскании с СПК «Хуторок» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, СПК «Хуторок» не располагал возможностью выплаты денежных средств в указанном размере.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика СПК «Хуторок» о том, что ФИО1 еще в 2018 году знал о долге СПК «Хуторок» перед ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, доводы представителей ответчика о том, что истцом ФИО1 не были использованы полученные в 2018 году с расчетного счета СПК «Хуторок» денежные средства (о чем свидетельствует информация АО «МИнБанк») в счет погашения долга, поскольку решение о взыскании с СПК «Хуторок» денежных средств в пользу ФИО2 было принято 19 марта 2019 года (л.д.14-16).

Представителями ответчика СПК «Хуторок» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суда за защитой нарушенного права.

Доводы представителей ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истцом ФИО1 по платежному поручению №<данные изъяты> 6 сентября 2019 года произведена оплата по исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21).

В платежном поручении указано на перечисление денежных средств физическим лицом.

В претензии, направленной ФИО1 4 августа 2022 года в адрес СПК «Хуторок», заявитель просил в срок до 3 сентября 2022 года перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет получателя ФИО1 (л.д.22-24).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, из чего следует, что срок исковой давности с указанным сроком возврата денежных средств 3 сентября 2022 года истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права на получение уплаченных денежных средств истцу стало известно 4 сентября 2022 года.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуторок», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 260-005 в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 февраля 2023 года.

Судья Никитина М.В.