№2-433/2025
03RS0071-01-2025-000547-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г.Янаул
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рафикова Р.Р.,
при секретаре Салимгараевой Л.С.,
с участием заместителя прокурора Янаульского района Республики Башкортостан Ахмадуллина Ф.А.,
представителей административного ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление образования муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан» ФИО1, ФИО2,
третьего лица ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Янаульского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан» о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Янаульского района Республики Башкортостан обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан» (далее – МКУ «Управление образования Янаульского района») и с учетом уточнения исковых требований просил:
- признать незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения «Управление образования муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан», выразившееся в непринятии решения об увольнении директора МБОУ СОШ с.Сандугач ФИО13 в связи с утратой доверия в установленном законом порядке.
- обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление образования муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан» изменить основание и формулировку увольнения ФИО14 по собственной инициативе – на п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.
- обязать ФИО15 в течении десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить свою трудовую книжку в Муниципальное казенное учреждение «Управление образования муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан» для внесения записи об изменении основания увольнения.
Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Янаульского района проведена проверка исполнения трудового законодательства в МБОУ СОШ с.Сандугач Янаульского района РБ. Проведенной проверкой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СОШ с. Сандугач Янаульского района введена должность завхоза на 0,5 ставки с заработной платой 8000 руб. ежемесячно, на которую официально оформлен учитель <данные изъяты> данного образовательного учреждения ФИО10 Перед оформлением ФИО4 на указанную должность директор МБОУ СОШ с.Сандугач ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ предложила ФИО4 переводить ей половину заработной платы, на что последний учитывая должностное положение ФИО17 согласился и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно переводил на банковский счет привязанный к телефонному номеру ФИО18 половину заработной платы, при этом фактически работу завхоза выполнял ФИО4 В результате незаконных действий директор МБОУ СОШ с. Сандугач Янаульского района ФИО3 получила от ФИО4 на свой банковский счет около 68000 рублей, которыми воспользовалась по своему усмотрению. Опрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в их школу дали 0,5 ставки завхоза. Работу завхоза он уже фактически на тот момент делал. При этом директор школы ФИО19 предложила ему официально оформиться на данную ставку, но при этом половину зарплаты нужно будет переводить ей на банковский счет. При этом каких-либо вопросов ФИО20 он не задавал. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ он получал зарплату завхоза, половину которой перечислял ФИО21 до ДД.ММ.ГГГГ г. Опрошенная в ходе проверки директор школы ФИО22 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в школу дали должность завхоза на 0,5 ставки. Так как работу завхоза фактически уже делал <данные изъяты> ФИО4, она предложила ему официально оформиться на данную должность. При этом ФИО4 сказал, что с предложением согласен, но бумажной работой, то есть работой с оформлением документации, он заниматься не будет, в связи с чем они вместе решили, что фактической работой будет заниматься он, документацию буду вести она, а зарплату они будут делить пополам. То есть официально ФИО4 будет получать заработную плату завхоза, а половину за ведение документации от имени завхоза, он будет перечислять ей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, получал зарплату завхоза, половину которую перечислял ФИО23 на ее банковский счет в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ г. Изучением представленных ФИО24 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что сведения о полученных ею указанных денежных средствах в справках не отражены. Вопреки требованиям законодательства директор МБОУ СОШ с. Сандугач муниципального района Янаульский район ФИО25 являясь должностным лицом, реализуя предоставленные властные полномочия, находясь в имущественных отношениях с подчиненным лицом получила от ФИО4 денежные средства в размере 68563,70 руб., что привело к конфликту интересов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении ФИО26 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Вскрытые в ходе прокурорской проверки нарушения не отвечают принципам, закрепленным в действующем антикоррупционном законодательстве, свидетельствуют об игнорировании ФИО27 возложенных на нее обязанностей и непринятии ею всего комплекса профилактических мер, направленных на предупреждение коррупционных проявлений. В данном случае прокурор защищает интересы и права граждан, закрепленные Конституцией Российской Федерации. Предметом спора являются личные неимущественные права граждан.
Ответчик МКУ «Управление образования Янаульского района» представило возражения на исковое заявление, просило отказать в удовлетворении исковых требований, указало, что в обоснование искового заявления приводится ряд положений Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Однако, такая санкция как увольнение может находиться в прямой корреляции с утратой доверия, или неприянятием мер по урегулированию конфликта интересов только лишь для государственных или муниципальных служащих. Директор школы не является государственным или муниципальным служащим. Комментарий к п.7.1 ст.81 Трудового кодекса прямо указывает, что данное основание прекращения трудового договора может быть применено лишь в отношении работников, указанных в Федеральном законе от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а именно к лицам, замещающим (занимающим): государственные должности Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности в Центральном банке Российской Федерации; должности в государственных корпорациях; должности в Пенсионном фонде. Анализ многочисленной судебной практики свидетельствует о том, что данный вид дисциплинарного взыскания применяется исключительно к государственным и муниципальным служащим. Верховный суд Российской Федерации определяет увольнение в том числе, по п.7.1. ст.81 ТК РФ, как меру дисциплинарного взыскания. Как следует из анализа положений законодательства и судебной практики, определение вида дисциплинарного взыскания, подлежащего применению к работнику, в том числе и за совершение коррупционного правонарушения, в силу ч.1 ст.192 ТК РФ, является исключительной прерогативой работодателя. ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает возможность (право работодателя, а не обязанность) расторгнуть трудовой договор в случае совершения работником действий повлекших утрату доверия. Прокурор, как и суд, не вправе подменять работодателя и безосновательно вторгаться в его исключительную компетенцию по применению дисциплинарных взысканий к работнику (при условии отсутствия спора с работником и соблюдения установленной процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности). Данную позицию занимает и Верховный Суд РФ, который в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указал, что суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Представление прокурора носит исключительно рекомендательный характер. На это указывает судебная практика. Представление прокурора не может служить основанием для дисциплинарного взыскания или увольнения сотрудника. Требования прокуратуры относительно взысканий и увольнений носят рекомендательный характер. В то же время они могут служить основанием для начала служебной проверки самим работодателем. По результатам проверки работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание. Прокуратура не вправе решать вопрос об увольнении или применении дисциплинарного взыскания к работникам. Такой прерогативой обладает только работодатель. Прокурор может обратиться в суд, если предпринятые действия прямо нарушают трудовое законодательство. Так как никакие положения закона не содержат обязательного предписания уволить работника в рассматриваемом случае. Ответчиком не нарушены положения законодательства, следовательно, обращение прокурора в суд неправомерно. Отсюда же вытекает и неисполнимость требования, указанного в просительной части иска о признании приказа об увольнении незаконным. Работодателем соблюдены требования к порядку увольнения, издания приказа, его форме и содержанию. Следовательно, отсутствуют основания для признания приказа незаконным.
В судебном заседании прокурор Ахмадуллин Ф.А. поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика МКУ «Управление образования Янаульского района» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала, поддержала возражения на исковое заявление, пояснила, что МКУ «Управление образования Янаульского района» рассмотрела представление прокурора в отношении ФИО28 о рассмотрении вопроса о ее увольнении в связи с утратой доверия. В представлении было указано о проведении в отношении ФИО29 проверки, в результате которой установлена вина в свершении ею правонарушения. ФИО30 была уволена по собственному желанию на основании ее заявления. Поскольку она не является государственным и муниципальным служащим, в отношении нее не может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Увольнение по данному основанию предусмотрено только для государственных и муниципальных служащих. В случае удовлетворения иска решение суда будет неисполнимо, поскольку невозможно внесение сведений в специальный реестр, в который должны быть внесены сведения об уволенных в связи с утратой доверия муниципальных и государственных служащих. Поскольку с ФИО31 муниципальный контракт не заключался, то внесение таких сведений невозможно.
Представитель административного ответчика МКУ «Управление образования Янаульского района» ФИО1, действующая на основании устава и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала, поддержала возражения на исковое заявление, пояснила, что она является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило представление прокурора Янаульского района о рассмотрении вопроса об увольнении директора МБОУ СОШ с.Сандугач ФИО32 в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ представление было рассмотрено, ФИО34 объявлен выговор. ФИО33 была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на представление прокурора. В момент рассмотрения представления о том, что в отношении ФИО35 возбуждено уголовное дело, не знали, знали лишь о том, что проводится проверка по факту передачи денег. Это было указано в представлении. У ФИО36 и ФИО4 были взяты объяснения, факт передачи денег подтвердился, установлен факт нарушения антикоррупционного законодательства, в связи с чем объявлен выговор. Руководители муниципальных образовательных организаций в соответствии с законодательством ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ представляют сведения о своих доходах.
Третье лицо ФИО37 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ начались проверки в отношении нее, тогда у нее возникло желание уволиться. ДД.ММ.ГГГГ она решила уволиться по собственному желанию и написала заявление об увольнении. Считает, что раз она написала заявление, то должна уволиться по собственному желанию.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п.3.1 ч.1 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации: граждане, претендующие на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений.
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Согласно п.4 ч.3 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с п.1 Приказа Минобрнауки России от 28.10.2015 N 1227 "О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством образования и науки Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей", в соответствии со статьями 12.2 и 12.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 52, ст. 6228; 2011, N 29, ст. 4291; N 48, ст. 6730; 2012, N 50, ст. 6954; N 53, ст. 7605; 2013, N 19, ст. 2329; N 40, ст. 5031; N 52, ст. 6961; 2014, N 52, ст. 7542) приказано: 1. Установить, что на работников, замещающих должности, включенные в перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством образования и науки Российской Федерации, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13 сентября 2013 г. N 1070 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 12 февраля 2014 г., регистрационный N 31290) (далее соответственно - организации, Перечень), распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 28, ст. 3833) (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. N 568).
Согласно пп.в п.1 Постановления Правительства РФ от 05.07.2013 N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции" установлено, что на работников распространяются следующие ограничения, запреты и обязанности: в) работник обязан: представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов; уведомлять работодателя в порядке, определенном работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, как только ему станет об этом известно.
В силу ч.6 ст.11 от 25.12.2008 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Согласно ч.7 ст.81 ТК РФ сведения о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части первой настоящей статьи включаются работодателем в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом начальника муниципального казенного учреждения «Управление образования муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 назначена на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Сандугач муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан.
Прокуратурой Янаульского района проведена проверка исполнения трудового законодательства в МБОУ СОШ с.Сандугач Янаульского района РБ. Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СОШ с. Сандугач Янаульского района введена должность завхоза на 0,5 ставки с заработной платой 8000 руб. ежемесячно, на которую официально оформлен учитель <данные изъяты> данного образовательного учреждения ФИО4 Перед оформлением ФИО4 на указанную должность директор МБОУ СОШ с.Сандугач ФИО39 в ДД.ММ.ГГГГ предложила ФИО4 переводить ей половину заработной платы, на что последний учитывая должностное положение ФИО40 согласился и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно переводил на банковский счет привязанный к телефонному номеру ФИО41 половину заработной платы, при этом фактически работу завхоза выполнял ФИО4 В результате незаконных действий директор МБОУ СОШ с. Сандугач Янаульского района ФИО42 получила от ФИО4 на свой банковский счет 68563,70 руб., которыми воспользовалась по своему усмотрению. В ходе проверки были опрошены ФИО4 и ФИО43 Изучением представленных ФИО44 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что сведения о полученных ею указанных денежных средствах в справках не отражены. Вопреки требованиям законодательства директор МБОУ СОШ с. Сандугач муниципального района Янаульский район ФИО45 являясь должностным лицом, реализуя предоставленные властные полномочия, находясь в имущественных отношениях с подчиненным лицом получила от ФИО4 денежные средства в размере 68563,70 руб., что привело к конфликту интересов. ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении ФИО46 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>
По результатам проверки прокурором Янаульского района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление начальнику МКУ «Управление образования Янаульского района» с требованием рассмотреть вопрос об увольнении директора МБОУ СОШ с.Сандугач муниципального района Янаульский район ФИО47 в связи с утратой доверия, что подтверждается представлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу МКУ «Управление образования Янаульского района» № от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора, указанное представление было рассмотрено комиссией МКУ «Управление образования Янаульского района» ДД.ММ.ГГГГ с участием старшего помощника прокурора Янаульского района ФИО11 принято решение о недопущении впредь выявленных нарушений законодательства, указанных в представлении, на основании приказа МКУ «Управление образования Янаульского района» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания» директор МБОУ СОШ с.Сандугач ФИО48 привлечена к дисциплинарной ответственности. На основании приказа МКУ «Управление образования Янаульского района» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директор МБОУ СОШ с.Сандугач ФИО49 уволена. Данные обстоятельства подтверждаются также приказами МКУ «Управление образования Янаульского района» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, выпиской из протокола комиссии по рассмотрению представления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из протокола комиссии по рассмотрению представления от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия МКУ «Управление образования Янаульского района» с участием старшего помощника прокурора Янаульского района ФИО8 рассмотрела вышеуказанное представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, слушали: старшего помощника прокурора ФИО8, который пояснил, что вопреки приведенным требованиям законодательства директор МБОУ СОШ с. Сандугач ФИО50 являясь должностным лицом реализуя предоставленные властные полномочия, находясь в имущественных отношениях с подчиненным лицом получила от ФИО4 денежные средства в размере 68563,70 руб., что привело к конфликту интересов; ФИО6, которая дала пояснение о том, что увольнение сотрудника в связи с утратой доверия возможно только государственных и муниципальных служащих либо лиц, которые обслуживают материальные ценности или являются непосредственными участниками товарно-денежных отношений. ФИО51 таковым сотрудником не является и с ней не заключен муниципальный контракт; ФИО7, которая объяснила, что ФИО61 написала заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь окончания дела. Комиссия
решила:
объявить выговор директору МБОУ СОШ с. Сандугач ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ, уволить ФИО53 с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление образования Янаульского района» объявлен выговор директору МБОУ СОШ с.Сандугач ФИО54
Согласно приказу (распоряжению) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО55 уволена с должности директора МБОУ СОШ с.Сандугач по инициативе работника в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приговору Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО56 признана виновной в свершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила лично взятку от ФИО4 в виде денег в значительном размере в сумме 68563,70 руб. за совершение действий(бездействие) в пользу взяткодателя, которые входят в ее служебные полномочия, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, приговор в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела не вступил.
Из материалов проверки прокурора следует, что ФИО57 являясь руководителем муниципального учреждения, директором МБОУ СОШ с.Сандугач, получив доход в виде взятки в общей сумме 68563,70 руб. в период ДД.ММ.ГГГГ будучи обязанной предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, не предоставила работодателю сведения об указанных доходах за ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ФИО58 являясь руководителем муниципального учреждения, директором МБОУ СОШ с.Сандугач, не выполнила требования антикоррупционного законодательства по урегулированию конфликта интересов, по предоставлению сведений о доходах, полученных в связи с совершением коррупционного правонарушения.
Далее, Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Исходя из положений п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").
В ст.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" закреплены основные принципы противодействия коррупции. Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4).
Согласно ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.
Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации.
Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.
Согласно ч.2 ст.27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.
С учетом изложенного, принимая во внимание один из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации, принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, суд приходит к выводу, что бездействие представителя нанимателя (работодателя) МКУ «Управление образования Янаульского района», осуществляющего свои полномочия в рамках единой государственной политики в области противодействия коррупции, выразившееся в не увольнении ФИО59 по инициативе работодателя в связи с утратой доверия при установлении факта совершения коррупционного правонарушения руководителем муниципального учреждения, директором МБОУ СОШ с.Сандугач ФИО60 дающего основание работодателю для утраты доверия к работнику, является недопустимым, поскольку у работодателя МКУ «Управление образования Янаульского района», в данном случае, отсутствует возможность применения иной меры ответственности, предусмотренной законодательством, кроме увольнения в связи с утратой доверия на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Таким образом, доводы ответчика о невозможности применения данной меры к руководителю муниципального учреждения и неисполнимости решения опровергаются вышеприведенными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Янаульского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц (ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения законодательства удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения «Управление образования муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан», выразившееся в непринятии решения об увольнении директора МБОУ СОШ с.Сандугач ФИО в связи с утратой доверия в установленном законом порядке.
Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление образования муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан» изменить основание и формулировку увольнения ФИО по собственной инициативе – на п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
Обязать ФИО в течении десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить свою трудовую книжку в Муниципальное казенное учреждение «Управление образования муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан» для внесения записи об изменении основания увольнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.
Судья Р.Р.Рафиков