УИД 61RS0022-01-2022-007199-60

Судья Качаева Л.В. дело № 33-16229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4855/2022 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки компенсации морального вреда, по заявлению АО «Тинькофф Страхование» заинтересованные лица ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Тинькофф Страхование», 3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указав, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2019 года на основании его заявления от 18.01.2021 года АО «Тинькофф Страхование» 11.03.2021 года выплачено страховое возмещение в размере 35250 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2021 года с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 10927,5 рублей, в доплате страхового возмещения было отказано.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.02.2022 года в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 125000 рублей, неустойка в размере 183942,5 рублей за период с 09.02.2021 года по 29.07.2021 года.

20.05.2022 года решение суда было исполнено.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 300000 рублей (125000 рублей х 1% х 300 дней (с 30.07.2021 года по 25.05.2022 года)).

Истец указывает, что обращение к страховой компании о выплате неустойки, было оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2022 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 78750 рублей за период с 19.03.2022 года (дата вступления в силу решения суда) по 20.05.2022 года (дата исполнения решения суда), во взыскании неустойки за период с 30.07.2021 года по 18.03.2022 года отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО2 просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30.07.2021 года по 18.03.2022 года (240 дней) в размере 210000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» в свою очередь обратилось в суд с заявлением, заинтересованные лица ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в котором просил отменить решение Финансового уполномоченного от 21.07.2022 года № У-22-80713/5010-003 и отказать в удовлетворении требований ФИО2 В случае отказа в отмене указанного решения Финансового уполномоченного - изменить решение Финансового уполномоченного в части размера неустойки и снизить неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до соразмерной. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований АО «Тинькофф Страхование» сослалось на отсутствие оснований у Финансового уполномоченного для взыскания неустойки, поскольку вопрос взыскания неустойка был разрешен в судебном порядке. Указало, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.10.2022 дела требования страховщика и потребителя объединены в одно производство.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.10.2022 года исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», 3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены в части.

Требования АО «Тинькофф Страхование», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения и финансового уполномоченного удовлетворены в части.

Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.07.2021 года по 18.03.2022 года в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 78750 рублей изменено, снижен размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки до 20000 рублей.

Также суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки. Обращает внимание на то, что к участию в деле не был привлечен прокурор, вопреки спору вытекающему из обязательств по возмещению вреда здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.10.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 года кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2019 года на основании заявления ФИО1 от 18.01.2021 года АО «Тинькофф Страхование» 11.03.2021 года выплачено страховое возмещение в размере 35250 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2021 года с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка за период с 09.02.2021 года по 11.03.2021 года в размере 10927 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.02.2022 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 125000 рублей, неустойка в размере 183942,5 рублей за период с 09.02.2021 года по 29.07.2021 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35478,35 рублей, штраф в размере 62500 рублей. Решение суда исполнено 20.05.2022 года.

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с позицией АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскания неустойки за период с 30.07.2021 года по 25.05.2022 год (300 дней) в размере 1% от суммы установленного судом ущерба в сумме 125000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2022 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 78750 рублей за период с 19.03.2022 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 20.05.2022 года (дата исполнения решения суда).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что выводы финансового уполномоченного в части отказа взыскания неустойки за период с 30.07.2021 года (следующий день после дня с которого взыскана неустойка решением суда) по 18.03.2022 года (до момента вступления в законную силу решения суда), необоснованные, поскольку за указанный период требования истца заявлены, однако не исполнены страховой компанией.

Определяя сумму неустойки и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд указал, что заявленный размер неустойки в сумме 210000 рублей не отвечает требованиям соразмерности, не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 35000 рублей.

Также суд указал на то, что взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка за период с 19.03.2022 года по 20.05.2022 года в размере 78750 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20000 рублей.

Учитывая нарушение прав ФИО1, судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

С учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, являющейся в силу ст.ст. 13, 390 ГПК РФ обязательной для суда апелляционной инстанции по вновь рассматриваемому делу, в настоящем споре необходимо было дать оценку обстоятельствам для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем, судом указанные требования закона не были соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца на неустойку за период с 30.07.2021 года по 18.03.2022 года.

Однако, снижая размер неустойки с 210000 рублей до 35000 рублей, суд должных мотивов столь значимого снижения не привел и оставил без внимания длительность периода просрочки.

Кроме того, частично удовлетворяя требования требований АО «Тинькофф Страхование» и снижая неустойку, взысканную Финансовым уполномоченным решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2022 года с 78780 рублей до 20000 рублей, на исключительные обстоятельства не ссылался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив представленные участниками спора доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки и рассмотрении требований АО «Тинькофф Страхование».

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.07.2021 года по 18.03.2022 год в размере 210000 рублей. При этом требования АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения и Финансового уполномоченного подлежат оставлению без удовлетворения.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, судебная коллегия полагает сумму в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

При рассмотрении данного требования судебная коллегия учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, на которых представитель истицы принимала участие, а также принцип разумности. В данном случае судебная коллегия считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5600 рублей от уплаты которой ФИО1 освобожден в силу закона.

Вместе с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле прокурора для дачи заключения согласно положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку из предмета спора и положений изложенной нормы не усматривается оснований для вступления в дело прокурора для дачи заключения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.10.2022 года с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за период с 30.07.2021 года по 18.03.2022 года в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Требования АО «Тинькофф Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения Финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Взыскать АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Мотивированный текст определения изготовлен 03.10.2023 года.

Председательствующий

Судьи