Дело №

УИД 75RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием:

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по Шилкинскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В связи с незаконными действиями сотрудника полиции ОМВД России по Шилкинскому району, истцу пришлось тратить своё личное время на восстановление нарушенного права, для участия в судебном заседании ехать из Первомайска в Шилку и обратно, преодолев расстояние в 80 км, чтобы доказать в судебном заседании свою невиновность. Являясь добросовестным и законопослушным гражданином, она переживала и испытывала нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, испытала чувство унижения своей личности и достоинства, какое может испытывать человек, зная, что никаких противоправных действий не совершал. Свои моральные страдания истец оценивает в 15000 руб. Просила взыскать с ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления 126 руб., госпошлину 300 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОМВД России по <адрес>, старший инспектор ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 30),в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) (л.д.31).

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено. Ранее в отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО6 полагала Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД РФ (л.д.26-27).

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по Забайкальскому краю ФИО8., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, указав, что УМВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его должностными лицами незаконных действий (бездействия) в отношении ФИО1 не допускалось. Кроме того, УМВД России по <адрес> не является финансовым органом и не осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Сам факт вынесения решения по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении прекращено в отношении истца, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась. Истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий фактом составления протокола об административном правонарушении. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 24-25,____).

Третьи лица ОМВД России по <адрес>, старший инспектор ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО5 своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Письменных возражений, отзыва на исковое заявление в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчиков ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.8-9).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с нарушением должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении права на защиту ФИО1, что повлекло прекращение судом производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении данного дела должны быть учтены положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

На основании ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. При этом материалами дела достоверно установлено, что должностным лицом административного органа, а именно ОМВД по Шилкинскому району Забайкальского края при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения. В связи с чем оснований считать, что в данном случае отсутствует вина административного органа, не имеется, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Учитывая, что в период производства по делу об административном правонарушении истец испытывала нравственные страдания, поскольку полагала, что административного правонарушения не совершала, при этом были нарушены её процессуальные права, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, взыскание убытков в пользу истца по настоящему делу следует производить с главного распорядителя бюджетных средств – МВД РФ. Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ являются в данном случае ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу. В удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также по своему внутреннему убеждению суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, в размере 5000 руб. Данный размер компенсации соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МВД РФ также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина 300 руб. и почтовые расходы в размере 126 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.