УИД 47RS0005-01-2022-001601-63
Гражданское дело № 2-2760/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Выборг 11 августа 2022 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
при секретаре – помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 января 2022 года водитель ФИО3, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО2, в <...> у дома № 8, двигался по проезжей части со стороны ул. Стрелковая в сторону ул. Офицерская, проезжал по люку канализации, который в результате наезда открылся, причинив механические повреждения автомобилю. Данное происшествие стало для водителя полной неожиданностью, никаких предупреждающих или информационных знаков, предупреждающих участников дорожного движения об опасности или проведении работ установлено не было.
О происшествии ФИО3 было сообщено в органы ГИБДД, прибывшим на место происшествия сотрудником были установлены обстоятельства произошедшего ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
В ответ на запрос администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области в своем письме от 09 февраля 2022 года № ВР-ОГ-54/2022 сообщила, что люк, расположенный на проезжей части по ул. Кривоносова в районе дома № 8, относится к сетям ГУП «Леноблводоканал».
В целью определения размера причиненного имуществу истца ущерба, в качестве эксперта было привлечено Авто экспертное бюро «ЭКСПО». О дате, месте и времени проведения осмотра пострадавшего автомобиля, ответчик был уведомлен, на осмотр представитель ответчика не прибыл. Истцом понесены расходы по проведению контрольно-смотровых работ ходовой части, для целей проведения экспертизы, в раз мере 700 руб..
Согласно, экспертного заключения № 057/22 от 24 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, без учета износа составит 115 618 руб.. размер ущерба должен быть определен без учета износа.
Истцом также оплачена стоимость проведения экспертизы в размере 7 000 руб..
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту на основании экспертного заключения № 057/22 от 24 февраля 2022 года, составленного авто экспертным бюро «ЭКСПО» в размере 115 618 руб., стоимость проведения экспертизы – 7 000 руб., стоимость контрольно-смотровых работ по заказ-наряду № 00000888 от 24 февраля 2022 года – 700 руб., стоимость услуг представителя по договору об оказании услуг № 22-23 от 01 марта 2022 года – 15 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя от 01 марта 2022 года – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 руб..
Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал, указав, что обоснованность представленного истцом заключения № 057/22 от 22 февраля 2022 года о стоимости восстановительного ремонта вызывает сомнения и содержит противоречия. Поскольку перечень повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца, указанный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 января 2022 года не соответствует акту осмотра транспортного средства, указанного в экспертном заключении № 057/22 от 22 февраля 2022 года. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 января 2022 года автомобиль государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: задняя левая дверь, задний порог, заднее левое крыло, задняя подвеска, диск задний левого колеса, покрышка нокиа.
Иных повреждений не зафиксировано, указания на возможное наличие скрытых дефектов отсутствует. Согласно же акта осмотра транспортного средства № 057/22 от 22 февраля 2022 года помимо вышеуказанных повреждений отражены следующие: амортизатор (излом, изгиб в нижней части), кулак поворотный задний левый (изгиб ступица заднего левого колеса (деформация подшипника), тяга соединительная (изгиб), тяга задняя левая (изгиб), рычаг поперечный задний передний левый (изгиб), рычаг поперечный задний левый (изгиб).
По мнению ответчика, повреждения автомобиля, указанные в акте, на основании которого было составлено заключение, расходятся с повреждениями, указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 января 2022 года (которое составлено при ДТП), что повлекло необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку необоснованно указаны запасные части, подлежащие замене, и рассчитана их стоимость, а также, увеличены восстановительные работы по их замене и ремонту.
Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих образование скрытых дефектов, указанных в экспертном заключении в результате наезда на канализационный люк 08 января 2022 года. Не проведена тератологическая экспертиза подтверждающая образование скрытых дефектов в результате ДТП 08 января 2022 года, перед экспертом поставлен только вопрос стоимости восстановительного ремонта.
Также согласно досудебной экспертизе эксперт ставит под замену амортизатор (2 тит.) и, а/шипы (2 шт), что при определении стоимости восстановительного ремонта значительно превышает его размер. Эксперт необоснованно ставит под замену детали в 2 экземплярах, не смотря на то что каталожные номера одинаковые, а соответственно расхождений при установке 1 шт. быть не может.
Кроме того, акт осмотра транспортного средства, указанный в экспертном заключении № 057/22 от 24 февраля 2022 года был произведен спустя полтора месяца после дорожно-транспортного происшествия – 08 января 2022 года. Имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения могли образоваться после ДТП от 08 января 2022 года. Соответственно скрытые дефекты, заявленные в иске, по мнению ответчика, могли быть образованы после ДТП.
В случае вынесения судом положительного решения, ответчик просит отказать истцу во взыскания размера ущерба в части дополнительных материалов, а именно в размере дополнительного амортизатора в размере 9 792 руб. и дополнительной, а/шины в размере 5 590 руб., а также отказать во взыскании материалов и стоимости работ по устранению скрытых дефектов согласно контррасчету в размере 45 995 руб. 81 коп..
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.
Право собственности истца на автомобиль марки Форд Мондео, государственный регистрационный номер <***>, подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 23 мая 2019 года серия <...>.
Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08 января 2022 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу ФИО2, в <...> у дома № 8, двигался по проезжей части со стороны ул. Стрелковая в сторону ул. Офицерская, проезжал по люку канализации, который в результате наезда открылся, причинив механические повреждения автомобилю.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2, был поврежден.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 2.10.11. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 168. предусмотрено надлежащее техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек.
В соответствии с межгосударственным стандартом «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенным в действие в качестве государственного стандарта РФ с 01 января 2001 года постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 и принятым Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве, - крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. Стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.
Исходя из изложенного, открытие и смещение крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии колодца, находящегося в эксплуатационной ответственности ГУП «Леноблводоканал».
Как следует из ответа администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области от 09 февраля 2022 года № ВР-ОГ-54/2022, люк, расположенный на проезжей части по ул. Кривоносова в районе дома № 8, относится к сетям ГУП «Леноблводоканал».
Ответчик в судебном заседании признал факт принадлежности люка.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ГУП «Леноблводоканал» является надлежащим ответчиком.
Факт причинения ущерба при обстоятельствах, изложенных истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтвержден материалом проверки по факту ДТП от 08 января 2022 года.
Для установления реальной величины ущерба, истец был вынужден обратиться за проведением экспертизы в автоэкспертное бюро «ЭКСПО» ИП «Поручиков С.Н.» г. Выборг, которое произвело определение размера его убытка в этом ДТП. Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра.
На основании экспертного заключения № 057/22 от 24 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 115 618 руб..
При проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 24 февраля 2022 года эксперт пришел к выводу, что все перечисленные в заключении повреждения получены в результате ДТП 08 января 2022 года.
Согласно раздела «выезд на место дорожно-транспортного происшествия» приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» сотрудник МВД фиксирует только характер и перечень видимых повреждений транспортных средств.
Доводы ответчика о завышенности размера ущерба и недоказанности наличия скрытых повреждений не подтверждены допустимыми доказательствами. От проведения по делу экспертизы ответчик отказался.
При проведении оценки размера ущерба производились контрольно-смотровые работы ходовой части автомобиля. Стоимость работ составила 700 руб.. Истцом произведена оплата указанных расходов, что подтверждается копией заказ-наряда № 00000888 от 24 февраля 2022 года. Суд считает данные затраты необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
Требования истца о взыскании ущерба и убытков подлежат удовлетворению.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявление, консультация, копирование документов, участие в судебных заседаниях) в размере 15 000 руб., что подтверждается копией договора об оказании услуг № 22-23, заключенного 01 марта 2022 года между истцом и ФИО5, и чеком № 200о610у7е от 01 марта 2022 года, и на составление доверенности от 01 марта 2022 года в размере 2 000 руб., что отражено в доверенности и квитанции, выданной нотариусом.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание размер взысканных решением суда денежных средств как объем права, подлежащего защите при разрешении настоящего спора, объем услуг оказанных истцу (юридическая консультация, подготовка искового заявления, копирование документов, участие в судебных заседаниях), суд полагает определить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке материального ущерба в размере 7 000 руб.. Факт несения расходов подтверждается договором № 057 от 21 февраля 2022 года, заключенным с Автоэкспертным бюро «ЭКСПО», и квитанцией № 000113 от 28 февраля 2022 года.
Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения размера ущерба, при подаче иска. Данный документ прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Истцом при подаче заявления была произведена оплата госпошлины в размере 3 512 руб., что подтверждается чеком-ордером (операция № 11) от 01 марта 2022 года.
Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, то и государственная подлежит взысканию в полном размере 3 512 руб..
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу ФИО2, ИНН №, стоимость восстановительного ремонта в размере 115 618 руб. 80 коп., убытки в размере 700 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 руб., а всего взыскать 143 830 руб..
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева
Помощник ФИО1
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2760 за 2022 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.