Решение по делу № 2-146/2023 от 27.03.2023 - о признании приказов №-л и № от <дата> незаконными их отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и 200000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

№ 2-146/2019 Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Бойко А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Ловозерского района Чурсина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ООО "Ловозерский ГОК" о признании приказов №-л и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными их отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и 200000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с требованиями о признании приказов №-л и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными их отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и 200000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности советника генерального директора ООО "Ловозерский ГОК". Условиями заключенного с ним трудового договора определено, что он обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Однако с момента заключения трудового договора работодателем не представлена для ознакомления указанная должностная инструкция, которая должна определять его трудовые функции. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено ознакомится с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-л о расторжении трудового договора и № об увольнении. Основанием для увольнения ответчик привел п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а основанием к принятию такого решения явились: письменное поручение генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение не законным по тем основаниям, что он в должности советника генерального директора никакого отношения к распоряжению денежными и товарными ценностям не имел, они ему не вверялись, договоров о материальной ответственности с ним не заключалось, тогда как предусмотренные законом основания для увольнения работника по инкриминированной ему статье являются совершение хищения, утраты, уничтожения товарно-материальных ценностей или денежных средств вверенных работнику, нарушение кассовой дисциплины, продажа товаров по ценам отличным от установленных, фиктивное списание товаров и ценностей, мошеннические действия, нарушение порядка выдачи товарных и денежных ценностей. Согласно документов, явившихся основанием к вынесению спорных приказов, послужил факт уклонение от предоставления им документов по вопросу строительства предприятием защитного гидротехнического сооружения. При этом, технические документы по строительству, которые были запрошены, не относятся к вопросам распоряжения финансами или материальными ценностями. Более того, по вопросу предоставления этих документов им было дано письменное объяснение о том, что в сложившейся у него трудовой обязанности советника генерального директора не предусмотрено хранения документов по строительству этого сооружения, поэтому было сообщено, что требуемые документы по строительству гидротехнического сооружения у него отсутствуют, а так же указал ответственное лицо, в распоряжении которого они могли находиться. Вся информация, которой он располагал по данному вопросу была предоставлена руководству. Полагает, что его действия, послужившие основанием к увольнению не соответствуют п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в следствие чего он подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Незаконное увольнение основанное на надуманных обстоятельствах вызвало обсуждение ситуации у коллег, бросило тень на репутацию, причинило ему нравственные страдания, вызванные большими психо-эмоциональными переживаниями. После незаконного увольнения у него пропал сон, аппетит, возникло чувство подозрительности, подавленное состояние, пропал интерес к жизни. Поэтому он требует ко взысканию 200000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

Опрошенный в судебном заседании истец требования свои поддержал, приведя доводы и обстоятельства указанные в иске, а кроме того пояснил, что работая в должности советника генерального директора ООО "Ловозерский ГОК", он не обладал полномочиями давать распоряжения по использованию денежных средств или материальных ценностей, не мог влиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия. За время нахождения в этой должности он каких-либо распоряжений относительно денежных средств, материальных ценностей не объявлял, решений об изменении объема имущества предприятия, его активов, а так же руководящего участия, влияющего на контрагентов, цену, объем работ и выгод предприятия не принимал.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, иск не признал и указал, что истец еще в период работы в должности генерального директора ООО "Ловозерский ГОК" заключил с ООО "КМС-Райдо" договоры по выполнению работ по возведению защитной дамбы, подписывал акты выполненных работ и другие документы на основании которых ООО "Ловозерский ГОК" выплачивал денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, в период когда истец уже работал советником генерального директора, были подписаны акты выполненных работ на значительные суммы денег, что руководство компании не признало. Кроме того, руководство ООО "Ловозерский ГОК" посчитала "КМС-Райдо", с которой были заключены договоры, сомнительной компанией, не имеющей штата работников, не обладающей правом проведения работ по возведению гидротехнических сооружений. ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании исследовались обстоятельства подписания актов выполненных работ и основания возникновения правоотношений с данным подрядчиком. Поэтому истцу, для оценки основания подписания актов выполненных работ и соответственно оценки основания выплаты подрядчику денежных средств или принятия ООО "Ловозерский ГОК" на себя обязанностей по выплате денежных средств, было предложено к ДД.ММ.ГГГГ представить: акт передачи строительной площадки подрядчикам, топосъемку земельного участка, разбивочный чертеж стройплощадки, решение об утверждении техзадания проектировщику об использовании местного материала, решение об осуществлении 2 этапа строительства дамбы в части 300 п.м., схему организации и материального учета отгрузки готовой продукции. В ходе производственного совещания 13 января 23 года установлено, что истребуемые документы истцом не представлены, что отражено в протоколе совещания. После чего истцу было предложено дать объяснение. Поскольку в период выполнения истцом обязанности генерального директора ООО "Ловозерский ГОК", ответственным за работу предприятия, были совершены действия вызывающие сомнения в объективности финансовой деятельности, в силу чего возникли вопросы финансово-хозяйственной деятельности до смены руководства предприятия, ответы на которые истцом в период выполнения обязанностей советника генерального директора не даны, что по мнению представителя ответчика является сокрытием информации, то ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы №-л о расторжении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, помощника прокурора Ловозерского района Мурманской области Чурсина А.И. полагавшего иск подлежащим удовлетворению, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск в подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работника совершившим виновные действия непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) в связи с ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец с указанной даты приступил к исполнению обязанностей по должности советника генерального директора ООО "Ловозерский ГОК". При этом, работник обязан, в частности, добросовестно выполнять обязанности в соответствии должностной инструкцией, подчинятся правилам внутреннего трудового распорядка и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Приказом ООО "Ловозерский ГОК" 31-л от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с советником генерального директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом ООО "Ловозерский ГОК" от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения приведены: письменное поручение генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из поручения генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, направленного электронной почтой истцу, последнему было предложено к ДД.ММ.ГГГГ представить: акт передачи строительной площадки (дамба, 2-й этап) подрядчикам; топосъемку земельного участка 2 этап; разбивочный чертеж строительной площадки; решение об утверждении технического задания проектировщику об использовании местного материала (грунты IV и I группы); решение об осуществлении 2 этапа строительства дамбы в част 300 п.м., а не в полной части; схему организации и материального учета отгрузки готовой продукции (лопаритового концентрата).

Согласно протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ на производственном совещании ООО "Ловозерский ГОК" рассматривался вопрос об исполнении советником генерального директора ФИО1 поручения генерального директора о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации и документов, а именно: акта передачи строительной площадки (дамба, 2-й этап) подрядчикам; топосъемки земельного участка строительства дамбы (2 этап); разбивочный чертеж строительной площадки дамбы (2 этап); решения об утверждении технического задания проектировщику об исполнении местного материала (грунты IV и XI группы); решения об осуществлении 2 этапа строительства дамбы в части 900 п.м., а не в полной части. Согласно пояснениям советника генерального директора ФИО1 представить запрашиваемые документы и информацию он не может, в связи с тем, что ему не известно, где или у кого находятся эти документы и существуют ли они и не может пояснить, принимались ли соответствующие решения.

Из объяснительной ФИО1 следует, что запрошенные документы в его распоряжении отсутствуют. Допускает, что эти документы могли находится у ответственного за строительство ФИО6

Таким образом, фактическим основанием для увольнения истца явилось не предоставление им по требованию руководства технической документации по строительству дамбы. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что не предоставление этих документов привело к утрате имущества и денежных средств предприятия, а так же какого имущества и в какой сумме.

Из документов, являющихся основанием увольнения истца вообще не следует каких-либо виновных действий истца, подтверждающих его причастность к образованию какой-либо недостачи товарно-материальных ценностей или денежных средств и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В спорных приказах вообще не поименовано о наличии какой-либо недостачи товарно-материальных ценностей или денежных средств, а так же не приведена вина истца и обстоятельства возникновения утраты имущества предприятия, тогда как эти обстоятельства является существенными в исследуемых правоотношениях.

Более того, требуя от истца указанные документы по возведению дамбы и вменение ему в вину их не предоставление, ответчиком не представлено доказательств того, что именно истец ответственен за их сохранность и именно он, а не иное лицо, должен был их предоставить, так как ответчиком не предоставлена суду предусмотренная трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция советника генерального директора ООО "Ловозерский ГОК" и доказательства того, что истец был с ней ознакомлен, как и не предоставлены договоры с истцом о материальной ответственности или иные доказательства свидетельствующие об этом, что с учетом пояснений истца указывает на отсутствие как должностной инструкции истца, так и договоров с ним о материальной ответственности, которые позволили бы суду оценить возможность причинения истцом материального ущерба в связи с осуществлением возложенных на него обязанностей.

Доводы истца о том, что истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и обязан был предоставить требуемые документы не свидетельствуют о том, что именно истец несет какую-либо ответственность за непредставление выше перечисленных документов, так как в указанном приказе говорится, что обращения и поручения советников генерального директора являются обязательными для исполнения работниками предприятия (п. в ч. 1), а так же предписывается заместителям генерального директора и руководителям структурных подразделений обеспечить надлежащее и своевременное исполнение работниками ООО "Ловозерский ГОК" обращения советников генерального директора (ч. 2).

Другими словами этим приказом не возлагается на советника генерального директора ответственность за неисполнение работниками предприятия неисполнение его обращений или поручений.

В судебном заседании установлено, что истец в должности советника генерального директора не имел доступа к материальным ценностям и денежным средствам предприятия, не имел права распоряжаться ими, не обладал правом влиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, а следовательно не мог причинить ущерб предприятию и как следствие вызвать обоснованное основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика в обязанности истца входили консультации нового руководства по вопросам общей и финансово-хозяйственной деятельности, пояснений по возникшим договорным обязательствам с контрагентами, подрядчиками и иными хозяйствующими субъектами, что свидетельствует об отсутствии вверенного истцу имущества предприятия или прав по его распоряжению.

Несмотря на то, что представитель ответчика в судебном заседании указал на подписание ДД.ММ.ГГГГ неких актов выполненных работ на крупную сумму, однако им не предоставлены данные акты, не приведено доказательств, что эти акты были подписаны истцом и, что эти акты привели к возникновению ущерба у предприятия.

При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным.

Представитель ответчика указал в частности, что причиной увольнения истца явилась его деятельностью в должности генерального директора ООО "Ловозерский ГОК" и в частности заключение договоров с ООО "КМС-Райдо" на производство работ по строительству дамбы, которому выплачены, как считает руководство компании, чрезмерные денежные средства. Поэтому для оценки основания подписания актов выполненных работ истцом в должности генерального директора и выплаты денежных средств ООО "КМС-Райдо" были запрошены у истца указанные документы, которые им не представлены. В следствии чего к истцу возникли вопросы организационной и финансово-хозяйственной деятельности, связанной с заключением и исполнением контрактов, заключенных с ООО "КМС-Райдо".

Из указанных доводов представителя ответчика следует, что руководство комбината не устраивает прежняя хозяйственно-финансовая деятельность предприятия под руководством истца, работавшего до ДД.ММ.ГГГГ и уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Поэтому для определения обоснованности выплаты ООО "КМС-Райдо" денежных средств ООО "Ловозерский ГОК" у истца истребовали указанные выше технические документы по строительству дамбы. Таким образом, документы, указанные в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ были необходимы для установления в будущем обоснованности расходов ООО "Ловозерский ГОК"., то есть во времени после увольнения истца.

Следовательно, на момент издания спорных приказов ответчиком не только не установлен размер ущерба, но и его наличие, лицо, виновное в его возникновении, не установлена и, как следствие, вина истца в корыстном общественно опасном деянии. Не проведена в предусмотренном законом порядке проверка факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений истца работавшего в должности генерального директора ООО "Ловозерский ГОК".

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Таким образом, некие подозрения руководства предприятия в отношении истца по правоотношениям ООО "Ловозерский ГОК" и ООО "КМС-Райдо" строятся на предположениях. Иных доказательств суду не предъявлено.

В отсутствие доказательств совершения истцом виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности с вмененным ему работодателем проступком, то есть не предоставление технической документации по строительству дамбы, оснований для увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Более того, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из содержащихся в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ оснований к увольнению истца не содержится каких-либо документов, свидетельствующих, что на момент увольнения истца к нему предъявлялись обоснованные претензии по поводу корыстных злоупотреблений приведших к возникновению ущерба в ООО "Ловозерский ГОК". Следовательно и объяснений по данным обстоятельствам у истца не истребовалось, а при таких обстоятельствах, увольнение истца произведено с грубым нарушением закона.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах приказы ООО "Ловозерский ГОК" №-л и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а истец восстановлению на работе в прежней должности.

Ответчику предлагалось произвести расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула, однако данное предложение суда ответчик проигнорировал представив лишь справку о доходах истца.

Согласно представленной ответчиком справке о доходах ФИО1 советника генерального директора, его доход за четыре месяца составил 1014537 руб. 01 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средняя заработная плата истца в день составила (1014537 руб. 01 коп. : 79 отработанных дней в должности советника генерального директора по пятидневной рабочей неделе = 12842 руб. 24 коп. Количество дней вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения настоящего решения составляет 38 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе подлежащих оплате. Следовательно, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет (12842 руб. 24 коп. х 38 дней) = 488005 руб. 12 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец требует ко взысканию 200000 руб. компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, с учетом к конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд, принимая во внимание положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, а именно в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (300 руб. + 8080 руб. 05 коп.) = 8380 руб. 05 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, ст. 391-394 ТК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО "Ловозерский ГОК" о признании приказов №-л и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными их отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и 200000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказы ООО "Ловозерский ГОК" №-л и № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности советника генерального директора ООО "Ловозерский ГОК".

Взыскать с ООО "Ловозерский ГОК" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 488005 руб. 12 коп. и 10000 руб. компенсации морального вреда, а так же 8380 руб. 05 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий судья: И.Л. Кувшинов