Решение по делу № 2-1951/2024 от 08.04.2025

16RS0037-01-2025-000812-05

Дело № 2-222/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан

в составе судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НТО «Разработка» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ТНГ-ГРУПП» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа, на автомобильной дороге Горнозаводск, <адрес> 18 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ей же.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис № ТТТ №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» (№ ТТТ 7047727458).

обратилась с заявлением о страховом случае к АО «Альфа Страхование». АО «Альфа Страхование» был произведен осмотр повреждённого транспортного средства.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 41130 (35 000 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 130 рублей - расходы на оплачу экспертных услуг) и неустойки в размере 24 032 рублей.

Всего АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 329 100 рублей. (294100 рублей + 35 000 рублей).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба принят равным среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, с учетом корректировки на стоимость годных остатков составляет 1418338,30 рублей. За услуги эксперта по проведению экспертизы истец заплатила 13 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «ТНГ-ГРУПП» (как работодателя и собственника автомобиля) в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 1 089 238,30 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 25892,38 рублей, а также почтовых услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, являлось ООО «НТО «Разработка», ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия и до него в трудовых отношениях с ООО «ТНГ-ГРУПП» и ООО «НТО «Разработка» не состоял. С согласия истца судом произведена замена ответчика ООО «ТНГ-ГРУПП» на ООО «НТО «Разработка» как собственника автомобиля-участника ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НТО «Разработка» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал по иску, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «НТО «Разработка» не состоял, полномочий на управление автомобилем не имел, выбытие источника повышенной опасности из владения ООО «НТО «Разработка» в результате противоправных действий ФИО2 подтверждено приговором Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТО «Разработка» признано потерпевшим по уголовному делу №.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа, на автомобильной дороге Горнозаводск, <адрес> 18 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «НТО «Разработка», под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ей же.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОДПС Отдела МВД России по Горнозаводскому ГО, ФИО2, привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.4 ПДД РФ и совершение деяния, содержащего признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис № ТТТ №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» (№ ТТТ 7047727458).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произведена страховая выплата ФИО3 в размере 314 100 рублей (294 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора); ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 41130 (35 000 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 130 рублей - расходы на оплачу экспертных услуг) и неустойки в размере 24 032 рублей.

Всего АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 329 100 рублей. (294100 + 35 000).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 1 418 338,30 рублей; стоимость услуг эксперта - 13 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 02 минуты, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «НТО «Разработка», без цели его хищения (угон), не имея разрешения собственника ООО «НТО «Разработка» на управление данным автомобилем, открыл двери автомобиля марки «<данные изъяты>, проник в салон автомобиля, при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля и начал движение, совершив на указанном автомобиле поездку по улицам <адрес> края и автомобильной дороге «Горнозаводск - граница <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 часов 02 минут, на 18 км данной автомобильной дороги, что соответствует координатам 58,43611°С, 58,58046°В, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, черного цвета, принадлежащим ФИО3.

ФИО2, признав себя виновным и согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговором суда постановлено: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «Научно-Техническое Объединение «Разработка» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Научно-Техническое Объединение «Разработка» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 665 114 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> - оставить у законного владельца, с предоставлением права полного пользования и распоряжения указанным имуществом; CD-R диск с аудио- и видеозаписью, предоставленный свидетелем ФИО3 - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности выбытия принадлежащего ООО «НТО Разработка автомобиля» из обладания собственника помимо воли и освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия. Причиненный истцу ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ФИО2 как лица, виновного в причинении ущерба истцу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 235 рублей и уплате государственной пошлины в размере 25 892,38 рублей, всего в сумме 64127,38 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО3, ИНН №, в счет возмещения ущерба 1 089 238,30 рублей, судебные расходы в сумме 64 127, 38 рублей.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НТО «Разработка» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 22 апреля 2025 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Заочное решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья Галеева Д.Б.