Апелляционное определение по делу № 2-2/2023 от 21.08.2023

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело №3754/2023

Судья Порфирьев В.Г. Дело №2-2/2023

УИД 21RS0007-01-2022-000091-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В., судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И. при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания – Негабарит 21» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Транспортная Экспедиционная Компания – Негабарит 21» на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в приведенным суд, в обоснование иска указав, что 31.01.2020г. на автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО13,<данные изъяты>, г.р.з. №,под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО12,а такжеавтомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с <данные изъяты>, гр.з. №, подуправлением ФИО11 и принадлежащих на праве собственности ФИО10 и ООО «Транспортная Экспедиционная Компания – Негабарит 21» соответственно.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с <данные изъяты>, гр.з. №, ФИО11, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее ФИО12, получило механические повреждения.

Признав данное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков 12.05.2020г. выплатило страховое возмещение в размере 188700 руб.

На основании договора уступки права требования, заключенного 13.05.2020г. между ФИО12 и ФИО1, последнему перешло право требования страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах», а также право требования ущерба с иных лиц в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 31.01.2020г..

Заключением независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» № 0485/К-1/86 от 14.01.2022г. расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой, без учета износа, составила 255300 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 184600 руб. В соответствии с Методическими рекомендациями среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере – 426000 руб., с учетом износа – 299600 руб.

Согласно результатам автотехнической экспертизы № 01937/4-2-22 (2310/04-2) от 31.10.2022г., проведенной ФБУ <данные изъяты> по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 477708 руб.

Поскольку страховой выплаты, произведенной страховой компанией, с учетом износа запасных частей, недостаточно для покрытия полного ущерба, истец, с учетом окончательного уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Транспортная Экспедиционная Компания «Негабарит 21» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером материального ущерба в размере 289000 руб., судебные расходы в размере 36090 руб., включая оплату экспертного заключения – 10000 руб., оплату за подготовку, составление и подачу искового заявления – 25000 руб., а также оплату государственной пошлины – 6090 руб.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 24.05.2023г. постановлено:

«Уточненное исковое заявление ФИО2 к ООО «Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21», удовлетворить.

Взыскать с «Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21» в пользу ФИО2 разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 289000 руб., а так же судебные расходы в сумме – 36090 руб., в том числе: оплату госпошлины – 6090 руб., оплату за экспертное заключение - 10000 руб., оплату за подготовку, составление и подачу искового заявления - 20000 руб., а всего 325090 руб.».

Не согласившись с решением суда, ООО «Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не подтвержден размер фактически понесенных им на восстановление транспортного средства расходов, превышающих сумму выплаченного страхового возмещения. Кроме того, заявитель считает, что подачей искового заявления в суд истец фактически пытается получить дополнительный заработок, а не компенсировать понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Транспортная Экспедиционная Компания – Негабарит 21» ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6 полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 519 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск по вине водителя ФИО5, управлявшего <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ИП ФИО10, с <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ООО «ТЭК-Негабарит 21», были повреждены принадлежащий ФИО12 <данные изъяты>, г.р.з. №,под управлением ФИО4, а также принадлежащий ООО «Автотранс» <данные изъяты>, г.р.з. №,под управлением ФИО13

ФИО12 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована ее гражданская ответственность, как собственника транспортного <данные изъяты>, г.р.з. №. Страховщик признал случай страховым и, на основании достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, на банковский счет страхователя перевел 188700 руб. страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» № 0485/К-1/86 от 14.01.2022г., составленному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в рамках ОСАГО в соответствии с Единой методикой, без учета износа, составила 255300 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 184600 руб. В соответствии с Методическими рекомендациями МинЮста РФ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 426000 руб., с учетом износа – 299600 руб.

Обращаясь в суд, в результате окончательного уточнения исковых требований, ФИО2 просил взыскать с ООО «Транспортная Экспедиционная Компания – Негабарит 21», как с работодателя водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО11, виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером материального ущерба в размере 289000 руб..

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26.08.2022г. по спору о возмещении ущерба в результате этого же дорожно-транспортного происшествия обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль SCANIA, г.р.з. В 977 ХС 21 РУС, принадлежащий ИП ФИО10,находился в пользовании ООО «ТЭК-Негабарит 21» на основании договора аренды автомобиля, заключенного 09.01.2020г. между ИП ФИО10 и ООО «ТЭК-Негабарит 21», что ими не оспаривалось. ФИО5, использовал транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО10, не по своему усмотрению, а по заданию ООО «ТЭК-Негабарит 21» и под его контролем, то есть фактически выполнял трудовую функцию и потому не являлся владельцем источника повышенной опасности и не может нести материальную ответственность перед потерпевшими.

В силу ст.61 ГПК РФ указанные выводы суда при разрешении настоящего спора суд не вправе подвергать сомнению.

Заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> № 01937/4-2-22 (№) от 31.10.2022г., составленным по поручению суда на основании определения от 04.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. №, от повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 31.01.2020г., рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., без учета износа определена в размере 477700 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено страховщиком в пределах, установленных законодательством об ОСАГО, и, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, с прицепом, по поручению ООО «ТЭК-Негабарит 21» и в его интересах, взыскал с последнего, как с владельца источника повышенной опасности, разницу между действительным размером ущерба, определенным заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> № 01937/4-2-22 (№) от 31.10.2022г. без учета износа заменяемых запчастей (477700 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (188700 руб.), в размере 289000 руб.

При этом суд правомерно исходил из того, что действительный размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает.

Не оспаривая ни оснований возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, ни размер восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. С №, от повреждений, причиненных в результате ДТП, определенный заключением судебной автотехнической экспертизы от 31.10.2022г., проведенной ФБУ <данные изъяты> № 01937/4-2-22 (№), в несогласие с судебным решением ООО «ТЭК-Негабарит 21» ссылается лишь на отсутствие доказательств, подтверждающих фактические расходы истца на восстановление транспортного средства, полагая, что последний вправе требовать ко взысканию с ответчика только сумму действительного ущерба.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таком положении, восстановление транспортного средства, само по себе не может свидетельствовать о том, что автомобиль восстановлен до того состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, а потерпевший имеет право требовать возмещение ущерба исключительно в размере понесенных на восстановление автомобиля ремонта средств.

В силу приведенных выше норм истец вправе заявлять требования как о взыскании фактически произведенных им расходов на восстановление нарушенного права, так и расходов, которые он должен будет понести для его восстановления в будущем, в том числе определенной по результатам проведения соответствующего экспертного исследования. Право выбора способа защиты права в данном случае принадлежит истцу, что, в свою очередь, опровергает суждение заявителя о злоупотреблении ФИО2 предоставленным ему правом на обращение в суд с заявленными требованиями.

В данном случае, право истца на возмещение убытков было реализовано им путем предъявления требования о взыскании расходов, которые были определены по результатам экспертного заключения.

При этом, судом правомерно принято данное заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> № 01937/4-2-22 (№) от 31.10.2022г. за основу при определении размера суммы причиненного ущерба, подлежащего выплате истцу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания - Негабарит 21» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В.Порфирьева

Судьи: Л.В. Димитриева

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2023г.