Дело № 2-13/2023
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года
г. Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А. при секретаре судебного заседания Говорухиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, его представителя адвоката Кочетовой К.С., представитель ответчика ФИО1, представителя Г.Б. Е.Н. гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, в лице своего представителя адвоката Кочетовой К.С., обратился с иском к ООО «Янтарное», ООО «Авангард» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома до *дата* являлось ООО «Янтарное», а затем ООО «Авангард». *дата* в квартире истца произошел залив в зальной комнате ввиду течи радиатора, повреждена отделка помещений, мебель, предметы быта. В тот же день работниками управляющей компании составлен акт о затоплении. *дата* по заявлению истца создана комиссия для осмотра квартиры, составлен акт. В ночь с *дата* на *дата* квартира истца была затоплена повторно ввиду подачи горячей воды в систему отопления. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, который, согласно отчету об оценке, составил 257 593 руб. Указанную сумму истец просил взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, с каждого из ответчиков просил взыскать по 100 000 компенсации морального вреда. Солидарно с ответчиков просил взыскать сумму штрафа, расходы по оплате оценки 12 000 руб.
В последующем истец изменил исковые требования и просил взыскать с ООО «Янтарное» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры от *дата* 248 579 руб. С ООО «Авангард» просил взыскать 4 878 руб. за чистку ковра и 4 136 за сухой детский бассейн, которые пострадали в результате залива *дата* и *дата*.
В судебном заседании истец, его представитель адвокат Кочетова К.С. уточненные исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснил, что с *дата* по *дата* находился в отпуске в <адрес>. Его доверенные лица обеспечили доступ сотрудникам управляющей компании при затоплении *дата*, однако акт его представителям не выдали. После возвращения обратился в УК за актом, где только после его обращения ему был выдан акт. Действительно, *дата* запретил демонтаж батареи, поскольку не был уверен в причине залива, кроме того, поскольку УК не выдала ему акт, он опасался, что разрешив демонтаж батареи, на него возложат вину за залив. Также УК не представила ему доказательств целесообразности демонтажа. В залива в ночь с *дата* на *дата* пояснил, что знал о дате начала отопительного сезона и подачи воды в приборы отопления, однако достаточных оснований полагать о том, что опять будет затопление, у него не было. Отрицал недобросовестность своего поведения в отношении экспертизы, назначенной судом, и поскольку эксперт не связался с ним в течение месяца после её назначения, сделал ремонт в своей квартире, полностью устранив последствия залива. Стоимость проведенного ремонта представить суду не может, чеки и платежные документы не сохранил. Пластиковой картой расплачивался, но представить данные об этом не готов. Старую мебель выкинул, документы на вновь приобретенную не сохранил. Действительно, не уведомлял УК о проведении оценки, поскольку оценщик приехала в тот же день, когда он ей позвонил. Настаивали, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ссылаясь на беременность жены.
Представитель ответчиков ФИО1 иск не признал, сославшись на отсутствие вины управляющих компаний в причинении вреда имуществу истца. Не отрицал, что радиатор отопления, явившийся причиной залива, относится к общему имуществу собственников, однако вины УК в том, что в нем образовалась трещина, не усмотрел. Ссылался на недобросовестное поведение истца, который сам способствовал увеличению ущерба, не разрешая демонтаж батареи. Только после подачи иска, предъявленного к ФИО2, об обеспечении допуска к радиатору, истец разрешил демонтировать протекающую батарею. Недобросовестность истца заключалось и в том, что он, не дождавшись согласования оценки ущерба с экспертом, провел ремонт, тем самым препятствуя проведению экспертизы назначенной судом, что ставит под сомнение размер ущерба, приведенного в представленной истцом оценке. Кроме того, при проведении оценки истец не пригласил представителя УК. Просил в иске отказать.
Представитель Госжилнадзора ФИО3 в судебном заседании полагала, что причиной налива *дата* явились недобросовестные действия самого истца. При этом согласно его жалобам, направленным в прокуратуру ЯНАО, Губернатору ЯНАО, Департамент жилищной политики ЯНАО ими была проведена проверка с выездом на место залива. При выезде было установлено, что определить визуально без демонтажа батареи причину залива невозможно, однако собственник квартиры демонтаж батареи не разрешает. Действительно, также было установлено, что УК нарушила сроки выдачи актов, за что УК была привлечена к административной ответственности.
Свидетель <данные изъяты> главный энергетик ООО «Янтарное», в судебном заседании пояснил, что истцу разъяснялась необходимость демонтажа батареи для установления точной причины залива в <адрес>, поскольку визуально невозможно было определить причину, течи не было, ни из какой секции не капало. Однако собственник ответил, что разрешает посмотреть, сделать фото и видеосъемку, но снять радиатор не разрешит, поскольку его юрист рекомендовал не разрешать снимать радиатор до окончания всех процедур, включая выплату ущерба. Поскольку со дня на день должны были запустить отопление, ФИО2 было предложено оставить после демонтажа батарею у себя как вещественное доказательство, но он отказался. Акт, составленный *дата* в квартире ФИО2 вручить он сразу не мог, поскольку его должен был подписать руководитель.
Свидетель <данные изъяты> тёща ФИО2, в судебном заседании пояснила, что на время отпуска дочь с зятем передали ей ключи от их квартиры. *дата* на её номер поступи звонок из УК о заливе. По приезду она увидела, что залив был такой, что даже в лифте стояла вода, на первом этаже все было затоплено. В квартире дочери уровень воды был 8-10 см. По окончанию работы сантехников, они составили акт, однако копию не оставили. Пришлось собирать ковры, поднимать линолеум, просушивать квартиру, открывать окна.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного следствия и следует из материалов дела, с *дата* ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес> (т.1 л.д.126).
До *дата* <адрес> находился в управлении ООО «Янтарное» (договор *№ обезличен* от *дата*) (т.2 л.д.1).
С *дата* многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Авангард» (л.д.209, 239).
Согласно п.1.2 указанных договоров по управления МКД управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
*дата* между ООО «Авангард» и ООО «Янтарное» заключен договор *№ обезличен* от *дата* на ремонтно-эксплуатационное обслуживание многоквартирных домов. Согласно договору ООО «Янтарное» взяло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества, находящегося в управлении ООО «Авангард» (п. 1.1.1. договора *№ обезличен* от *дата*) (т.2 л.д.26).
Отопительный период *дата* гг. в соответствии с постановлением Администрации Надымского района от *дата* *№ обезличен* «О начале отопительного периода *дата* годов на территории муниципального округа <адрес>» начался *дата*
В соответствии с Приложением *№ обезличен* к договору *№ обезличен*/*№ обезличен* от *дата* управляющая организация в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного, горячего), отопления и водоотведения осуществляет: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 14.4).
Согласно п.5.1.1 договора от *дата* *№ обезличен*, договора *№ обезличен* от *дата* управляющая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, в порядке, установленном действующим законодательством.
Из материалов дела также следует, что *дата*, в ночь с *дата* на *дата* в квартире истца произошло затопление квартиры ввиду лопнувшего радиатора (т.1 л.д.167,168,,.
При этом о неисправности прибора отопления ООО «Авангард» стало известно из актов обследования квартиры, проведенных ООО «Янтарное» в *дата* г. при первом затоплении и из обращения ФИО2, поступившего *дата* с просьбой о выдаче акта о затоплении квартиры, произошедшего *дата* *дата* проведено обследование жилого помещения, составлен акт, с которым ФИО2 был ознакомлен. О результатах обследования и разъяснение необходимости демонтажа прибора отопления для осмотра и ремонта ООО «Авангарад» сообщило истцу в ответах *дата* *дата* В письмах предложено согласовать с аварийно-диспетчерской службой дату и время проведения необходимых работ.
*дата* специалистами исполнителя (ООО «Янтарное») проведено ещё одно обследование, визуально установить причину затопления квартиры не представилось возможным, предложено демонтировать прибор отопления. ФИО2 в демонтаже отказано, о чём собственноручно сделана запись в акте (акт от *дата*) (т.3 л.д.137).
При запуске системы отопления в доме из-за неисправности радиаторной батареи в <адрес> ночь с *дата* на *дата* произошло затопление квартиры истца и нижерасположенных квартир. В акте о затоплении указано о том, что перекрыли и слили стояк отопления по <адрес>. Необходимо демонтировать для осмотра и причины неисправности, осмотра или замены радиатора. Собственник квартиры ФИО2 с актом ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра (т.3 л.д.126).
Неисправность в системе отопления была устранена *дата*, произведена замена прибора отопления в зале квартиры ( т.2 л.д.21).
В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство (край) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, течь в приборе отопления, установленного в комнате квартиры истца, повлекла затопление в квартире. Радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества и др.
В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно подп. «з» п.11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с п.18 абз. 5 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 (далее Минимальный перечень), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем отопления до первого отключающего устройства, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.
Вместе с тем, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится внутридомовая инженерная система отопления, ответчиком надлежащим образом не исполнена, что и привело к затоплению квартиры истца.
При этом отсутствие заявлений собственников многоквартирного дома о неисправности внутридомовой инженерной системы вопреки доводам ответчика не свидетельствует об обратном.
Так, согласно п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В силу п. 5.1.3 Правил № 170 для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово- предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Восстановление работоспособности оборудования и отопительных приборов, планово-предупредительный ремонт и содержание в исправности системы отопления, является обязанностью управляющей организации по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
При этом такая обязанность не зависит от наличия заявлений собственников многоквартирного дома о необходимости проведения тех или иных ремонтных работ.
Вместе с тем, доказательств осуществления контроля за текущим техническим состоянием внутридомовой инженерной системы отопления, ответчиком не представлено, что подтверждено обращением истца с настоящим иском в суд.
Сведений, что неисправность возникла в результате действий (бездействий) третьих лиц, а не управляющей организации, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом, материалы дела не содержат.
Для определения оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Надымское бюро оценки» согласно отчету которого, размер ущерба, причинённого заливом от *дата* имуществу истца, составил 258 579 руб. (т.1 л.д.136).
Оценивая представленное истцом указанное доказательство, суд принимает во внимание, что отчет был составлен в одностороннем порядке, без уведомления и участия представителей ответчиков, сведений о действительных расходах по восстановлению причиненного ущерба, которые уже были произведены истцом к дате судебного заседания, стороной истца также не представлено.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным отчетом, судом была назначена экспертиза, при проведении которой истец настаивал на личном осмотре экспертом квартиры. Однако, при согласовании экспертом сроков посещений квартиры, ФИО2 сообщил, что произвел в квартире ремонт, посчитав посещение квартиры экспертом не целесообразным.
Определить размер ущерба путем исследования вещественных доказательств не представилось возможным ввиду собственных действий истца, выразившихся в устранении последствий затопления без уведомления заинтересованных лиц и соответствующего документального оформления.
Экспертиза, назначенная судом, была проведена на основе письменных материалов дела.
Согласно заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» ущерб, причиненный имуществу истца заливом от *дата*, составил 47 265 руб. (т.2 л.д.108).
Согласно пояснениям эксперта, предоставленным им на вопросы представителя истца, для проведения экспертизы использовались все письменные материалы дела; информация о повреждении полового покрытия не была отвергнута экспертом, а была учтена в расчете восстановительных работ. В материалах покрытие пола (линолеум) не был учтен, поскольку данное покрытие при подобных ущербах демонтируют, просушивают и монтируют, т.к. материал является износостойким к заливам. Следовательно, в закупке нового аналогичного материала необходимости нет. Информация в зале и спальне не была учтена в расчете поскольку в акте содержится общая информация о том, что в ходе затопления пострадала мебель в зале – диван и стенка, в спальне шкаф и детская кровать, однако в данном документе не зафиксированы подробные повреждения данной мебели, выявленные в ходе затопления. Повреждения мебели могут быть разные, мебель может высохнуть и не деформироваться, а могут, к примеру, появиться на ней следы воды (капли, брызги) и т.д. Следовательно, достоверно объем повреждений не установлен и не известен, определить требуется ли полная замена мебели не представляется возможным (т.2 л.д.176).
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд берет за основу результаты проведенной экспертизы, указанное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы.
Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании им полностью сделан ремонт, устранены последствия залива, заменена мебель, однако документы о произведенных затратах предоставить суду отказался. Повреждения мебели, согласно фотоотчету, не очевидны, непосредственному исследованию вещественных доказательств истец препятствовал.
На основании изложенного, с ООО «Янтарное» в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму ущерба 47 265 руб., а также расходы по чистке ковра 4 878 руб. (т.1 л.д.14).
При этом суд отказывает истцу во взыскании компенсации ущерба, с ООО «Авангард» причиненного заливами от *дата* (чистки ковров и стоимость сухого бассейна), поскольку он явился результатом недобросовестного поведения самого истца, препятствовавшего своими действиями своевременному устранению неисправности общедомового имущества, чем способствовал его возникновению.
Между сторонами существуют правоотношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг, регулируемые как жилищным законодательством, так и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
Как предусмотрено п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права истца как потребителя нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая последствия нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, действия сторон и их материальное положение, оценивает в 3000 рублей. Принимая решение о компенсации морального вреда, суд учитывает, истец с семьёй в день залива *дата* находился в отпуске. Как следует из показаний его тещи, к его приезду квартира была просушена, стояла жара. Согласно представленным медицинским документам, на день залива, супруга ФИО2 беременной не была.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
*дата* истцом вручена претензия ООО «Янтарное», ООО «Авангард» о возмещении ущерба (т.1 л.д.116), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 27 571,5 руб. ((47 265 + 4 878 + 3000) / 2).
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Янтарное», взыскав в его пользу денежные средства в общей сумме (47 265 + 4 878 + 3000 + 27 571,5) 82 714,50 рублей. В остальной части исковых требований надлежит отказать.
При этом в остальной части исковых требований к ООО «Янтарное», ООО «Авангард» надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Янтарное» в пользу ФИО2 *дата* г.р. ур.<адрес> в счет компенсации имущественного вреда - 47 265 руб., затраты на химчистку ковра - 4 878 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф - 27 571 рубль 50 копеек, а всего 82 714 рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 г.
Судья: