УИД 74RS0032-01-2022-006738-06
судья Алферов И.А.
дело № 2-114/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-8348/2023
18 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Мицкевич А.Э.,
судей Данилкиной А.Л., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 марта 2023 года по иску ФИО2 ФИО14 о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб.
В обоснование заявленного иска указал, что 11 августа 2022 года причинен ущерб его имуществу – транспортному средству <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: с балкона квартиры <адрес>, принадлежащего ответчику, бросили предмет, который повредил стекло указанного балкона и упал на автомобиль истца, припаркованный во дворе дома. По вине ответчика истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ущерба составляет 94 542,42 руб.
Протокольным определением от 23 ноября 2022 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Истец ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики ФИО4, ФИО4 в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ущерб истцу причинен третьими лицами, бросившими предмет в балкон ответчиков. От удара стекла балкона разбились, осыпались внутрь балкона, частично упали на машину истца. Считает, что действия истца способствовали причинению ущерба, поскольку он припарковал свой автомобиль на пешеходном тротуаре возле дома. Истец не доказал, что вред причинен ответчиками, бросившими предмет с балкона квартиры.
Представитель третьего лица ООО «Жилищник» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскал с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 205 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 892,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14120 руб.
В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3 просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывают на недоказанность их виновности в причинении ущерба автомобилю истца. Считают, что на автомобиль истца могли упасть осколки от разбитого фонаря наружного освещения, который находился в непосредственной близости, круг лиц, повредивших фонарь, не установлен. Полагают, что имеются виновные действия истца, поскольку он поставил автомобиль вплотную к стене дома, занимая большую часть пешеходной дорожки. Ссылается на то, что судом не установлено, что повреждения стекла балкона квартиры ответчиков и автомобиля истца могли быть связаны с действиями третьих лиц. Указывает на то, что судом не дана оценка представленных в материалы дела фото внутри балкона, где видно на полу и вещах осколки стекол.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11, 17, 62, 92).
Вечером 10 августа 2022 года истец припарковал свой автомобиль возле дома <адрес> вблизи балкона квартиры № № Утром 11 августа 2022 года истец обнаружил повреждения автомобиля: сколы лакокрасочного покрытия капота, трещины и царапины лобового стекла, рядом с автомобилем находились разбитые стекла.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО4
ФИО4 состоит в браке с ФИО3 с <данные изъяты> года, квартира приобретена в период брака.
При осмотре автомобиля и дома обнаружено, что разбито стекло балкона квартиры <адрес>
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что повреждения его автомобилю причинены упавшим с балкона ответчиков разбившимся стеклом.
В обоснование заявленных требований ФИО2 представил экспертное заключение № <данные изъяты> согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12-25).
Для установления обстоятельств механизма и объема повреждений автомобиля истца, судом по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению <данные изъяты> <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксированные при осмотре места происшествия 11 августа 2022 года во дворе дома <адрес> повреждения автомобиля <данные изъяты> года, гос. рег. знак № в виде сколов ЛКП капота, трещин и царапин стекла ветрового окна возникли одномоментно от воздействия твердых хрупких предметов типа фрагментов и осколков оконного стекла при их выпадении сверху на неподвижный автомобиль.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 147-166).
Разрешая требования и взыскивая с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере, установленном судебным заключением, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, произошли в результате падения осколков балконного стекла из квартиры ответчиков, ответчики, как собственники помещения, обязаны содержать его в надлежащем состоянии.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными в дело доказательствами, судом правильно применены нормы права.
Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, поскольку отсутствуют доказательства их виновности в причинении вреда, на автомобиль истца могли упасть осколки от разбитого фонаря наружного освещения, который находился в непосредственной близости, круг лиц, повредивших фонарь, не установлен, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно фотографий автомобиля истца, дома, балкона квартиры ответчиков снаружи с разбитым стеклом, выводов в заключении экспертов, повреждения автомобилю причинены от падения осколков оконного стекла при их выпадении сверху на неподвижный автомобиль.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, как и доказательств повреждения автомобиля истца не от падения стекла с балкона квартиры ответчиков, в материалы дела ответчиками не представлено.
Как правильно указано судом первой инстанции какие-либо предметы, брошенные по мнению представителя ответчиков в балкон К-вых, ни на балконе ответчиков, ни при осмотре поврежденного автомобиля обнаружены не были. При этом ответчики в связи с повреждением их имущества (остекления балкона) в правоохранительные органы не обращались.
Доводы жалобы о том, что на автомобиль истца могли упасть осколки от разбитого фонаря наружного освещения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку автомобиль не располагался непосредственно под фонарем.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного его автомобилю, должна быть возложена на ответчиков, как собственников жилого помещения.
Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что имеются виновные действия истца, поскольку он поставил автомобиль вплотную к стене дома, занимая большую часть пешеходной дорожки, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из дела видно, что истец при выборе места парковки своего автомобиля у дома <адрес>, действуя с разумной степенью осмотрительности, не мог предполагать возможность ненадежного крепления балконного остекления в квартире ответчиков, либо падения стекла в связи с его повреждением. При этом, в деле отсутствуют доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих требования к выбору места парковки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности. У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, либо для уменьшения размера ущерба в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе ответчиков на то, что судом не дана оценка представленных в материалы дела фото внутри балкона, где видно на полу и вещах осколки стекол, несостоятельны, поскольку такие фотографии в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела. Позиция ответчиков, а также доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрены в полном объеме, в соответствии с процессуальным законодательством. Представленные сторонами доказательства получили в решении надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.