ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тараева И.А.,

при секретаре Эрдынеевой Н.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – специалиста – эксперта отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, гр. Узбекистана ФИО2 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-297/2022 в отношении гражданина Узбекистана

Нурниезова Достона Улмос угли, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ был выявлен гражданин <данные изъяты> Нурниезов Достон Улмос угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находится на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства. Так, Нурниезов Достон Улмос угли, являясь гражданином <данные изъяты> нарушил режим пребывания в РФ, находясь на территории РФ в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, а именно, в отсутствие миграционной карты. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996г. в отношении гражданина <данные изъяты> Нурниезова Достона Улмос угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО7 Нурниезов Достон Улмос угли выехал из Российской Федерации через пункт пропуска через государственную границу РФ «<данные изъяты>», о чем свидетельствует дата-штамп от ДД.ММ.ГГГГ №. При попытке въехать на территорию Российской Федерации через КПП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и через КПП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ гражданин Нурниезов Достон Улмос угли был уведомлен о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ и не пропущен на территорию Российской Федерации. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут в многостороннем пункте пропуска МАПП «Кяхта», расположенном по адресу: <...> «а», гражданин <данные изъяты> Нурниезов Достон Улмос угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при проверке документов предъявил пограничному наряду заграничный паспорт №, в котором отсутствовали оттиски дат - штампов пограничного органа о въезде в Российскую Федерацию, миграционную карту не предъявил. Сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, а также выдаче ему миграционной карты в АС ЦБДУИГ отсутствуют. Пояснить через какой пункт пропуска въезжал на территорию РФ гражданин <данные изъяты> Нурниезов Достон Улмос угли не смог.

В судебном заседании гр. ФИО2 вину в совершении административного правонарушения фактически не признал, понимает, что пересек границу и находится на территории РФ незаконно. Вместе с тем полагает, что решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ необоснованно, административных правонарушений и иных нарушений законодательства не допускал. Данное решение вынесено в отношении другого лица, поскольку при попытке пересечь границу в пункте пропуска «<данные изъяты>» неверно указанную в базе данных фамилию сотрудник таможни исправил на его фамилию. Также пояснил, что в <адрес> проживал с гражданкой РФ, с которой подали заявление в органы ЗАГС для регистрации брака, имеют совместную дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просил назначить наказание, не связанное с выдворением за пределы РФ.

Представитель ОВМ ОМВД России по Кяхтинскому району Татевосян подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно, нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 у. был обнаружен при попытке пересечения государственной границы из России в Монголию в МАПП «Кяхта», расположенном по адресу: <...> «а», документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, не имеет (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об административном правонарушении №). Также в представленном гр. ФИО2 у. паспорте отсутствует отметка о въезде на территорию РФ.

При этом из пояснений гр. ФИО2 у. от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в материалах дела, следует, что поскольку в отношении него установлено неразрешение на въезд в РФ, он из <адрес> въехал на территорию <адрес>, а затем по другому паспорту (который им получен в <адрес> на другую фамилию) въехал на территорию РФ и выкинул указанный паспорт, пункт пересечения границы назвать не может. При этом штамп в паспорте о пересечении границы из <адрес> в <адрес> собственноручно затер.

Аналогичные пояснения Нурниезовым даны в ходе судебного заседания.

Ранее ФИО2 выехал из РФ ДД.ММ.ГГГГ через пункт «<данные изъяты>», затем пытался въехать на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметками, имеющимися в паспорте, сведениями ПУ ФСБ России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По сведениям СПО «Мигрант - 1» в отношении гр. ФИО2 у. ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по району <адрес> принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», поскольку им совершены два и более административных правонарушения в течение трех лет. Факт совершения правонарушений подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ, имеющимися в материалах дела.

Факт осведомленности ФИО2 о принятии решения о неразрешении ему въезда в РФ подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомлений на имя гр. ФИО2 у. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и им самим не оспаривается.

Доводы гр. ФИО2 у. о необоснованности принятия решения о неразрешении въезда в РФ суд находит необоснованными, поскольку факты привлечения к административной ответственности подтверждаются материалами дела, в СПО «Мигрант - 1» фамилия ФИО2 указано верно. Его пояснения об исправлении фамилии сотрудником таможенного органа голословны и ничем не подтверждены. Более того, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении оценка законности вынесения указанного решения дана быть не может.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлена вина гр. <данные изъяты> ФИО2 у. в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в том, что он нарушил режим пребывания в Российской Федерации, т.е. находился на территории РФ без законных на то оснований, а именно, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от 14.02.2013 г. №4-П Конституционный Суд РФ признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (п. 23.1).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновного, его материальное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Гр. ФИО2 у. на территории РФ членов семьи, являющихся гражданами РФ, не имеет, достоверно зная о запрете въезда в РФ, поскольку ранее дважды во въезде ему было отказано, незаконно находится на территории РФ, при этом въезд осуществил в нарушение норм действующего законодательства (по паспорту фактически выданному на имя иного лица), официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Паспорт, по которому им осуществлен въезд на территорию РФ, ФИО2 получил, введя в заблуждение государственный органы <данные изъяты>, указав фамилию неверно, впоследствии его уничтожил.

Доводы гр. ФИО2 у. о наличии малолетней дочери на территории РФ и намерения зарегистрировать брак с гражданкой РФ судом во внимание приняты быть не могут, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены, какие-либо доказательства в указанной части суду не представлены.

Разрешая вопрос о мере наказания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, с учетом имущественного положения виновного (имеет нерегулярный источник дохода от фактической трудовой деятельности), суд считает необходимым назначать наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном порядке. Применение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации суд с учетом приведенных выше установленных по делу обстоятельств находит соразмерным и отвечающим предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для неприменения такого вида наказания, как административное выдворение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным гражданина <данные изъяты> Нурниезова Достона Улмоз угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административное выдворение осуществить в принудительном порядке, до исполнения постановления поместить <данные изъяты> Нурниезова Достона Улмоз угли в Центр временного содержания иностранных граждан.

Исполнение постановления в части административного выдворения возложить на Кяхтинский РОСП УФССП РБ.

Штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд.

Судья И.А. Тараева