Дело № 2-170/2023

УИД 16RS0045-01-2022-005921-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.

при секретаре судебного заседания Валиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 652 348 руб. под 13.1% годовых. При этом из стоимости кредита удержаны денежные средства в размере 14 999 руб. в счет оплаты комиссии за карту; 96 257 руб. в счет оплаты договора страхования транспортных средств от полной гибели и хищения; 161 192 руб. в счет оплаты по договору страхования автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд РТ, жалоба истца оставлена без удовлетворения. Истец, указывая, что при заключении кредитного договора банком ему были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался, полагает, что нарушены его права как потребителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата оплаты дополнительных услуг 272448 руб., убытки в виде начисленных процентов по кредиту 44588,91 руб., неустойку 272448 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 33122,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, исковые требования не признает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в ней лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1 652 348 руб. под 13.10% годовых.

Согласно материалам дела этим же днем с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере:

- 14 999 руб. в счет оплаты комиссии за карту;

- 96 257 руб. в счет оплаты договора страхования транспортных средств от полной гибели и хищения, заключенного с ООО «Зетта Страхование»;

- 161 192 руб. в счет оплаты по договору страхования автомобиля заключённого с ООО «Прогресс».

На основании обращения истца Управлением Роспотребнадзора по РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления Управлением Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №/з отказано.

Но при этом, в судебном акте указано, что согласно ч. 2 ст. 7 федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить B связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от данных услуг, как того требует вышеназванная статья Закона.

Включение в кредитный договор и (или) заявление условий об обязанности заемщика приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Как обоснованно указано административным органом в оспариваемом постановлении, заявитель не давал своего письменного согласия на дополнительных услуг, при этом третьим лицом не доведена до заемщика стоимость дополнительных услуг, что также правомерно квалифицировано ответчиком по ч. 1 и ч. 2 ст. 14. 8 КоАП РФ.

Аналогичным образом административный орган квалифицировал условия заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard World «Золотой Ключ ДМС Лайт Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств добровольного согласия потребителя на выдачу банковской карты при заключении кредитного договора.

Решением Арбитражного суда РТ установлено, что при заключении ПАО «Совкомбанк» спорного договора кредитования с заявителем, последний фактически лишен был возможности влиять на содержание договора.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора о заключении договора банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard World «Золотой Ключ ДМС Лайт Премиум» является навязанной, с связи с чем комиссия в размере 14999 руб. подлежит возвращению ФИО1

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» без согласия потребителя включил в условия кредитного договора условия о заключении договора страхования автомобиля в ООО «Прогресс», страхования транспортных средств от полной гибели и хищения в ООО «Зетта страхование».

Данные факты, свидетельствующие о нарушении банком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (статья 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы), установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовало ПАО «Совкомбанк», в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом данного гражданского дела, основанного на тех же фактах.

Суд исходит из того, что обстоятельства навязывания потребителю дополнительных услуг, установленные вышеуказанным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, свидетельствуют о нарушении ПАО «Совкомбанк» прав истца как потребителя и не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами по делу.

Следовательно, суд приходит к выводу, что потребитель волеизъявления получить услугу страхования автомобиля в ООО «Прогресс», страхования транспортных средств от полной гибели и хищения с ООО «Зетта страхование» в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, затраты заемщика по оплате комиссии и договоров страхования следует отнести к убыткам, вызванные вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Совкомбанк».

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договоров по оказанию услуг третьими лицами, суд признает подлежащими удовлетворению и производные требования.

Так, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии и платы за комиссию, в размере 44588,91 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным. При этом ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет процентов не предоставил.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (возраст, пол), с учетом длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным установить ее размер в 2000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 272448 руб.

Поскольку в данном случае нарушение обязательств ответчиком в связи с исполнением договора страхования не установлена, то у него отсутствует обязанность по выплате неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", и истец имеет право на получение процентов за пользование его денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, соответственно, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, составила 33122,97 руб.

Между тем, расчет подлежащих взысканию процентов по расчету суда за период с 30.06.2021г. по 26.01.2023г. (день принятия решения) составит 39 840,87 руб.

А проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, подлежат взысканию, начиная с 27.01.2023г.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По расчету суда размер штрафа составляет 179438,89 руб. (272448+2000+44588,91 +39 840,87)/50)

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в ходе подготовки к рассмотрению дела понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 217,24 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с банка следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 7001,60 руб. (6701,60 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1, в счет возврата оплаты дополнительных услуг 272448 рублей, убытки в виде начисленных процентов по кредиту 44588 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39840 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, почтовые расходы - 217 рублей 24 копейки, штраф - 179438 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 7001 рублей 60 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.