Дело № 12-20/2023

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Жумабекова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Жумабекова А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 С,Ж., <данные изъяты>

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. ФИО1, напротив <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ-211540 (государственный регистрационный знак <***>) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в 11 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Жумабеков А.Т. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что начиная с 2017 года, инспекторам ДПС начали выдавать носимые видеорегистраторы "Дозор", которые крепятся на одежду инспектора и снимаю все происходящее.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности,Жумабеков А.Т. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что в суде первой инстанции ФИО1 доказывал,что требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны ввиду того, что между ним и инспектором состоялся диалог за рамками служебного регистратора. Инспектор предложил 2 варианта развития событий, пояснив, что в любом случае его доверитель будет признан виновным в совершении административного правонарушения: с прохождением освидетельствования, постановкой на учет и штрафстоянкой, либо тоже самое без постановки на учет и административного штрафа. Пояснения ФИО1, данные в суде первой инстанции косвенно подтверждаются записью сотрудников ГИБДД в салоне автомобиля. Доверитель отвечает своим согласием, но в материалах это не отражается. На требование пройти в медицинское учреждение его доверитель также выражает свое согласие, что подтверждается видеозаписью, непонятно чем не устроило это сотрудников ДПС. Не демонстрируются документы, которые были оформлены сотрудниками ГИБДД. Считает, что мировой судья не должен был принимать решение о привлечении к ответственности его доверителя, при нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД.

Выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является оконченным с момента заявления об отказе выполнения требования сотрудника полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. ФИО1, напротив <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в 11 час. 29 мин. 08.03.2023 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Отстранение водителя транспортного средства ФИО1 от управления и направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием видеозаписи.

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о направлении на медосвидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);рапортом ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" М.А.В., согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ им вместе с инспектором ДПС К.А.С. был остановлен автомобиль <данные изъяты> по управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, как и на предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОНД <адрес>, после чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели М.А.В., К.А.С., М.Н.К.

Допрошенный в качестве свидетеля – инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» М.А.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы с инспектором ДПС К.А.С. в <адрес> напротив <адрес> или 6 <адрес> было остановлено транспортное средство ВАЗ 2115, темного цвета. От водителя ФИО1 указанного автомобиля исходил запах алкоголя изо рта, а также было резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем на улице он в присутствии К.А.С. начал разъяснять водителю ФИО1, что дальше возможно будет происходить, то есть водитель будет отстранен от управления транспортным средством, было разъяснено, что он может пройти освидетельствование наместе с помощью прибора, в случае отказа от его прохождения, он может пройти медицинское освидетельствование, либо отказаться от него. ФИО1 попросил позвонить по телефону, чтобы посоветоваться, после этого они все вместе прошли в служебный автомобиль, где ФИО1 он разъяснил ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанности, предупредил, что в автопатруле ведется аудио и видеозапись, далее он отстранил его от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, на чтоФИО1 согласился. Он передал прибор Алкотектор напарнику, чтобы тот внес туда данные водителя, однако ФИО1 впоследствии отказался от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор. Далее было потребовано от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что тот сначала согласился, но потом также отказался. После отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, он разъяснил ему санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего ФИО1 письменно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Затем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 также поставил свои подписи. Автомобиль был передан знакомому водителя, который подошел к месту оформления административного материала. Для того, чтобы удостоверить личность лица, которому они будут передавать транспортное средство, им было представлено водительское удостоверение, а также они проверили его в базе данных, он им расписку написал, после чего они передали автомобиль.За рамками служебного автомобиля они просто разъяснили водителю, что дальше возможно будет происходить, потому что ФИО1 пояснил, что вчера пил пиво, а его супруга разбудила и отправила на какой-то розыгрыш. Их разъяснение ФИО1 понял, поскольку начал звонить кому-то по телефону и советоваться, как ему поступить. После устного диалога на улице, а также телефонного разговора ФИО1 с кем-то, они предложили ему пройти в автопатруль для составления административного материала, что тот и сделал. Давление на ФИО1 они не оказывали. Более того, он пояснил водителю, что при прохождении освидетельствования с помощью прибора Алкотектор, в случае положительного результата освидетельствования, будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На его требование пройти медицинское освидетельствование ФИО1 сначала ответил согласием, затем, когда он начал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он переспросил ФИО1 еще раз, чтобы зафиксировать его ответ в протоколе, на что ФИО1 ответил отказом и подписал протокол о направлении, указав, что «не согласен». При составлении протокола ФИО1 вел себя нормально, на вопросы внятно отвечал, тот понимал и осознавал все, что ему разъясняли. Процедура оформления материала происходила в рамках КоАП РФ. В служебном автомобиле была его личная видеокамера, закрепленная на панели, а также видеорегистратор салона, который был расположен сверху. В протоколе о досмотре транспортного средства стоит дата ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, была допущена техническая описка, так как второй сотрудник ДПС производил досмотр транспортного средства в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после оформления административного материала.

СвидетельК.А.С., работающий инспектором ДПС суду пояснил те же обстоятельства, о которых дал пояснения свидетель М.А.В., при этом дополнил, что после остановки транспортного средства, в ходе проверки документов, он почувствовал от ФИО1 резкий запах алкоголя изо рта, увидел красные глаза и взъерошенные волосы, попросил выйти, спросил пил ли он. Тот не отрицал, сказал, что вчера вечером пил пиво, с утра супруга его разбудила и сказала ехать на розыгрыш лотереи. Затем ФИО1 спросил что будет, он рассказал тому, что будут оформляться процессуальные документы, пояснил всю процедуру, а именно, прохождение освидетельствования с помощью прибора Алкотектор, его право отказаться от прохождения указанного освидетельствования, а также процедуру прохождения медицинского освидетельствования. После ФИО1 попросил позвонить знакомому, чтобы посоветоваться. Далее они сели в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи происходило оформление административного материала. Видеорегистратор на форменном обмундировании у них отсутствовал. На видеозапись они не демонстрировали те документы, которые оформлялись, поскольку копии ФИО1 были вручены, а также у них нет этого в обязанностях. Протокол осмотра транспортного средства составлял он в этот же день после оформления административного материала. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль они не останавливали. На иные темы вне служебного автомобиля разговоров не было. Давление на ФИО1 они не оказывали. Про помещение транспортного средства на штрафстоянку и постановку на учет врача-нарколога они ФИО1 не поясняли. ФИО1 все было понятно, ему разъяснялись его права и обязанности, как и последствия составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последнему они ничего не навязывали, он добровольно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе.

Свидетель М.Н.К. суду показал, что ФИО1 является родственником его супруги, между ними приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО1 и рассказал, что последнего в <адрес> остановили сотрудники ГИБДД, которые якобы оказывали на него давление, отключили камеру и на улице заставили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку тому так будет проще.ФИО1 сообщил ему, что он был трезвый. Что стало с его автомобилем, ФИО1 ему не сообщал.

Оценивая доводы ФИО1 и его защитника Ж.А.Т. о том, что ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако ввиду оказанного сотрудниками ГИБДД давления на ФИО1 за рамками служебного автомобиля, выразил отказ от прохождения, как и довод о том, что ему были разъяснены должностным лицом ГИБДД последствия за рамками процедуры оформления административного материала, ввиду чего он был введен в заблуждение, фактически сотрудники ГИБДД предопределили его состояние опьянения, мировой судья обоснованно признал их несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта) при управлении транспортным средством. При этом ФИО1, ознакомившись с указанными документами, подписал их, возражений относительно указанных признаков опьянения не представил.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено с применением видеофиксации, что согласуется с требованиями "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3 Общих положений указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировой судья обоснованно оценил критически показанияФИО1 и свидетеля защиты М.Н.К., посколькуМ.Н.К. давно знаком с ФИО1, состоит с ним в приятельских отношениях, не являлся прямым очевидцем произошедших событий, а потому версия названных лиц о том, что при вышеуказанных обстоятельствах на ФИО1 было оказано давление сотрудниками ГИБДД, расценена как избранный способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Мировой судья также обоснованно пришел к выводу о том, что доводы стороны защиты об оказании давления со стороны сотрудников ГИБДД в рамках беседы вне служебного автомобиля, что и послужило основанием отказа от прохождения медицинского освидетельствования, объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, который имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом, действия ФИО1, имевшие место до составления протокола об административном правонарушении и его разговор с сотрудниками ГИБДД вне рамок производства по делу, не имели и не имеют никакого решающего значения для привлечения его к административной ответственности за правонарушение, имевшего место в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Такой отказ ФИО1 в материалах дела зафиксирован.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств превышения ими своих должностных полномочий. Составление же сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении никак не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 является доказанной. Выводы суда первой инстанции в этой части достаточно мотивированы и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и без оценки всех представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Жумабекова А.Т. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в Шестой кассационный суд Российской Федерации.

Судья А.И. Левченков