Дело №2-1816/2023

УИД № 45RS0026-01-2022-017599-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 мая 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СУЭНКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Курганский городской суд <адрес> с иском (с учетом его изменения) к АО «СУЭНКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля истца в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Признав случай страховым, САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 40783 руб. 50 коп. Указывает, что в соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165400 руб. С учетом измененных исковых требований росит суд взыскать с АО «СУЭНКО» материальный ущерб 39300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 379 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб.

Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания материального ущерба, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СУЭНКО» по доверенности ФИО4 с требованиями не согласилась.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО8, что сторонами не оспаривалось, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля истца в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Признав случай страховым, САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 40783 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165400 руб.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №.23-166 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендай <данные изъяты>, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет (округленно): с учетом износа 44700 руб., без учета износа 61800 руб. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних цен по <адрес> по состоянию на дату ДТП, составляет (округленно) 101100 руб.

Заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, определяющего окончательный размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принят отказ истца от иска в части размера материального ущерба, отказ принят судом.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 39 300 руб. (исходя из заявленных требований).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО8, который на момент ДТП являлся сотрудником ответчика, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда истцу лежит на АО «СУЭНКО», как владельце источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 39 300 руб.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика АО «СУЭНКО» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 379 руб., несение которые подтверждено представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя истцом произведена в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме в размере 10000 руб.

Доказательств чрезмерности размера расходов на представителя, не представлено.

Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 313 руб. в связи с отказом истца от части иска и уменьшением размера исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в суд ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3 692 руб., о чем свидетельствует чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку истцом излишне уплачена государственная пошлина с учетом отказа истца от части иска и уменьшения исковых требований, то на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 313 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СУЭНКО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 39 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., на оплату услуг эксперта – 5000 руб., на оплату госпошлины - 1 379 руб.

Возложить на УФНС России по Курганской области обязанность возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 313 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 6 июня 2023 г.

Судья Л.В.Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 г.