Решение по делу № 2-2395/2022 от 26.10.2022 | Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Дело № 2-2395/2022

43RS0001-01-2022-003037-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 26 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Созвездие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Созвездие» о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} на принадлежащий ему автомобиль CRYSLER Town&Conti 2005 г.в., гос. рег. знак {Номер изъят}, припаркованный на придомовой территории по адресу: {Адрес изъят} упала ветка дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В ходе осмотра по факту повреждения {Дата изъята} сотрудниками УМВД России по г. Кирову были обнаружены повреждения: трещина на лобовом стекле, вмятина на правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия в районе колеса, вмятина на левом крыле в районе колеса, царапина на капоте. Определением от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Претензия истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком, в управлении которого находится дом и придомовая территория, где произошло повреждение автомобиля, оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} величина стоимости ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 87 100 руб., которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расходы по оплате госпошлины 2 813 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы 2 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении. Пояснила, что с супругом ФИО1 проживают в квартире по {Адрес изъят}, являются собственниками жилого помещения. Машину супруг паркует около дома на специально отведенном для этого месте. Деревья на придомовой территории мешали постоянно, было страшно ходить, они скрипели, качались. В {Дата изъята} в течение двух дней велись работы по обрезке деревьев и кронированию, обрезали крайние ветки, основной ствол стоял, до некоторых веток работники не добрались. До этих событий машина стояла на парковке несколько дней, так как муж уехал в длительную командировку, автомобилем не пользовались. ФИО3 стояла в кармане напротив дома, напротив четвертого подъезда. ФИО3 2005 года выпуска, до указанных событий в ДТП не участвовала, техосмотр проходился регулярно. {Дата изъята} сработала сигнализация, вышла из дома, увидела, что огромная ветка дерева лежит вдоль машины на капоте, на стекле лобовом. Диаметр ветки составлял около 15-20 см., длина – около 3 метров. Ветер дул, шел дождь. Сделала фото машины, сосед так же фотографировал машины, затем сообщила супругу. Зафиксировала, что было повреждено лобовое стекло, крыло правое переднее, капот. Ветки с машины не убирала. {Дата изъята} утром вызывала сотрудников полиции, которые по приезду составили акт, повреждения зафиксировали. Когда участковый инспектор приехал на осмотр, веток уже не было. С августа 2021 г. не было повреждений на ТС, машина в ДТП не участвовала. С учетом проведенной по делу экспертизы уменьшила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 26 393 руб., расходы по оплате госпошлины 992 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бердникова Е.Г. поддержала доводы иска, на удовлетворении требований с учетом их уменьшения настаивала.

Представитель ответчика ООО «УК Созвездие» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в очередном отпуске. Заявленное ходатайство судом отклонено. Ранее в судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал. Указав, что после проведенного {Дата изъята} обследования придомовой территории по адресу: {Адрес изъят} на предмет выявления аварийных деревьев, веток, {Дата изъята} и {Дата изъята} были осуществлены работы по обрезке аварийных веток и деревьев на придомовой территории, о чем составлены акты приемки выполненных работ, произведена оплата услуг применяемой спецтехники. Ветка с дерева упала на автомобиль истца в результате сильного ветра, что относится к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. {Дата изъята} было вновь произведено обследование придомовой территории по указанному адресу, в ходе которого аварийных, сухих деревьев не было выявлено, упавшие ветки имеют свежий слом, сухость и гниение на них отсутствуют, о чем составлен акт. На представленных истцом фотографиях места повреждения автомобиля ветки имеются только на лобовом стекле, между автомобилем и деревом ветки отсутствуют, при этом в заключении эксперта описываются повреждения с двух сторон автомобиля. Кроме того, обращение истца в правоохранительные органы поступило только на следующий день после повреждения автомобиля. Считает, что повреждение автомобиля истца имело место не на придомовой территории по адресу: {Адрес изъят}. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий (бездействий) ООО «УК Созвездие» имуществу истца причинен ущерб. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «УДПИ г. Кирова» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому управление МКД по адресу: {Адрес изъят} осуществляет ООО «УК Ленинского района», которая не обращалась в МКУ «УДПИ г. Кирова» и не заключала договор на обрезку зеленых насаждений на указанной придомовой территории.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно свидетельству о регистрации {Номер изъят} {Номер изъят} собственником автомобиля марки CRYSLER Town&Conti 2005 г.в., гос. рег. знак {Номер изъят} является ФИО1

{Дата изъята} автомобиль истца, припаркованный во дворе дома по адресу: {Адрес изъят} был поврежден в результате падения на автомобиль ветки дерева.

По факту причинения ущерба имело место обращения истца в правоохранительные органы, заявление зарегистрировано в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} Участковым уполномоченным составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр автомобиля CRYSLER Town&Conti 2005 г.в., гос. рег. знак <***>, расположенного на парковке около дома {Адрес изъят}. Возле автомобиля лежали листья от дерева, зафиксированы повреждения, обнаруженные при визуальном осмотре от падения ветки дерева на автомобиль: на лобовом стекле имеются две большие трещины, на правом крыле вмятина с повреждением ЛКП в районе колеса; на левом крыле небольшая вмятина в районе колеса, царапина на капоте.

Определением старшего УУП УМВД России по г. Кирову отказано в возбуждении дела об административном нарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике "Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства" придомовая территория относится к местам общего пользования.

К придомовой территории относятся, в том числе, вся та территория, за уборку которой платят жильцы этого дома на основании договора, заключаемого жильцами с управляющей компанией. Данный вывод следует из методических указаний по расчету земельных участков в кондоминиумах, утвержденных Приказом Министерства РФ по земельной политике от 26.08.1998 г. № 59, Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 г. "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" в БТИ (Бюро технической инвентаризации)", Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества входит: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно Правилам внешнего благоустройства в МО «Город Киров», утвержденным Кировской городской Думой от 27.08.2008 г. № 19/41 ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники на дворовых территориях возлагается на собственников жилищных участков, управляющие и (или) обслуживающие организации.

Согласно положению ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

На основании решения ГЖИ {Номер изъят} от {Дата изъята} управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, с {Дата изъята} осуществляет ООО «Созвездие» на основании договора управлении МКД от {Дата изъята}.

В приложении {Номер изъят} к договору управления многоквартирным домом установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перечень услуг, которые предоставляет управляющая организация по договору управления, в том числе уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, подрезка деревьев и кустов.

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории дома по адресу: {Адрес изъят} должно осуществляться ООО «Созвездие».

В ходе рассмотрения спора установлено, что дерево, вследствие падения ветки с которого был причинен вред имуществу истца, находилось на дворовой территории по адресу: {Адрес изъят}, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на управляющую организацию ООО «Созвездие».

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а не от падения дерева во дворе дома.

Вместе с тем, доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н.В. пояснила, что с {Дата изъята} работает в УК «Созвездие» в должности начальника отела по работе с собственниками, в ее обязанности входит общение с жителями, проведение общих собраний, прием заявок. {Дата изъята} было объявлено метеопредупреждение, от руководства для мастера поступило извещение о необходимости объехать придомовые территории. О проделанной работе мастер отчитался, происшествий не было. На следующий день поступило заявление истца о повреждении машины в результате падения ветки. В {Дата изъята} выполняли обрезку деревьев на придомовой территории по {Адрес изъят}, поэтому возникли сомнения относительно падения ветки на машину. {Дата изъята} с начальником юридического отдела выехали на место. На доме по {Адрес изъят} установлены видеокамеры, нашли менеджера, который предоставил для осмотра записи онлайн камер за период с {Дата изъята} с 11-00 час. утра до {Дата изъята} 5 утра. На видеозаписи падений веток не было. В промежуток просматриваемого времени на видео никто ветки не перемещал на территории дома. Дворники работают с 7-8 утра и по мере необходимости и до 17 часов. Видеозапись предоставить не имеется возможности, поскольку была удалена.

Свидетель Ц.Е.Г. пояснил, что с {Дата изъята} работает мастером в УК «Созвездие». В его обязанности входит, в том числе осмотр зданий, территорий. {Дата изъята} было объявлено штормовое предупреждение, директор попросил после дождя съездить осмотреть придомовые территории. Заезжал и на {Адрес изъят}, на территории были маленькие ветки, веток на машинах не было, машины не были повреждены. Приехал на {Адрес изъят} вечером с 19 до 20 часов, ни на одной машине не было веток, утром отчитался директору. {Дата изъята} выполнил фото, зафиксировал отсутствие веток на машине. Ветки, которые были срезаны в июне 2021 г. лежали на придомовой территории около музыкальной школы, в сентябре они были вывезены.

Однако показания свидетелей Ц.Е.Г., М.Н.В. по выводы суда не влияют, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства причинения истцу ущерба, поскольку видеозапись с камеры наружного наблюдения не представлены. Фотофиксация территории, выполненная на следующий день после падения веток на автомобиль, не может свидетельствовать об отсутствии ущерба при заявленных истцом обстоятельств. Кроме того, фотофиксация повреждений стороной истца была произведена непосредственно после падения ветки {Дата изъята}

Из материалов дела следует, что дерево, вследствие падения ветки с которого был причинен вред имуществу истца, находилось на дворовой территории по адресу: {Адрес изъят}, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на управляющую организацию ООО «Созвездие».

Вместе с тем, доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика, о том, что {Дата изъята}, {Дата изъята} по {Адрес изъят} были выполнены работы по выявлению аварийных деревьев и веток, их обрезке, не освобождает управляющую организацию от обязанности по возмещению ущерба, поскольку обстоятельства происшествия и причинно-следственная связь между произошедшим падением ветки дерева и ущербом причиненным истцу подтверждены материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Д.В. пояснил, что около 20 лет проживает в квартире по {Адрес изъят}. {Дата изъята}, во время грозы произошло падение веток, в т.ч и на припаркованные во дворе автомобили. Тополь, ветки которого упали на автомобили, был очень большой, выше дома. Тополь спилен в 2022 г., когда падение веток произошло на третью машину. Сухие большие ветки на деревьях висят до сих пор, одна ветка висит очень высоко, до нее не добраться. На капот автомобиля соседа ФИО5 упала ветка, в это время он (Ф.Д.В.) находился у окна, увидел, что дворник ветку взял, хотел с ней бежать, но его остановил. Факт падения ветки на машину видел лично, когда вышел, увидел, что дворник с его машины убирает ветку, на что сказал, чтобы он вернул ее на место. Потом увидел ветку на а/м Г-ных, сделал фотографии машины, сделал привязку к адресу, снял видео, в лобовом стекле машины Г-ных ветка торчала. Падение веток произошло вечером около 18 час. На следующий день вызвал сотрудников полиции, на тот момент веток на машинах уже не было, кто их убрал, не известно, сотрудники полиции при осмотре выполняли фотофиксацию. Обращался в управляющую компанию по поводу возмещения ущерба, на что был дан ответ об отказе.

Свидетель М.М.В. пояснила, что снимает квартиру по {Адрес изъят} около года. Деревья во дворе в плохом состоянии, высотой больше пятиэтажного дома. В ее пользовании имеется автомобиль, который с {Дата изъята} паркует около 4 подъезда, рядом с машиной Г-ных. {Дата изъята} рано утром к ней пришел сосед и сказал, что ветка упала и сильно повредила ее машину, вышла на улицу, все сфотографировала, вызвала сотрудника полиции в этот же день. По приезду сотрудник полиции сфотографировал все повреждения. Обращалась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, на что сотрудники компании пояснили, что она сама разбила машину и положила на нее ветку. После повреждения ее автомашины, через три дня управляющая компания спилила деревья, оставив столбики. У Г-ных на автомобиле в прошлом году было повреждено лобовое стекло, видела, что у них была склеена фара скотчем, они говорили, что на машину упали ветки с деревьев.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу в совокупности.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что падение дерева произошло в результате погодных условий, сильного ветра, что свидетельствует о действии непреодолимой силы, что исключало бы ответственность ООО «Созвездие», доказательств не представлено.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", действовавшим на момент повреждения автомобиля истца, источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Сведений о том, что на дату {Дата изъята} в г. Киров имел место сильный ветер, скорость которого составляла 25 м/с и более не представлено.

Таким образом, нельзя считать, что причиной падения дерева явились погодные условия, доказательств чрезвычайной ситуации в материалы дела не представлено.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что падение ветки дерева на автомобиль истца произошло из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО «Созвездие», в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

Согласно отчету ООО «ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} величина стоимости ремонта (восстановления) автомобиля CRYSLER Town&Conti 2005 г.в., гос. рег. знак {Номер изъят}, с учетом износа транспортного средства составляет 87 100 руб.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась сумма ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на автомобиль, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт в Оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята} обстоятельствам, произошедшим {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} при падении веток на автомобиль, соответствуют следующие повреждения автомобиля CRYSLER Town&Conti 2005 г.в., гос. рег. знак {Номер изъят}, указанные в документах, относительно причинения повреждений транспортного средства: стекло ветрового окна переднее (повреждение в виде излома с образованием многочисленных трещин в зоне видимости); капот (повреждение в виде продольной деформации в левой части с незначительным изгибом РЖ и нарушение ЛКП); крыло переднее правое (повреждение в виде сложной вертикально ориентированной деформации в средней части с изгибом РЖ и образованием складок. Стоимость (сумма) восстановительного ремонта автомобиля CRYSLER Town&Conti 2005 г.в., гос. рег. знак {Номер изъят} согласно рыночным ценам на территории Кировской области на дату причинения ущерба {Дата изъята} составляет с учетом износа 26 393 руб.

Судом принимается экспертное заключение ООО «Эксперт в Оценке», которое подлежит оценке в совокупности с иными, представленными доказательствами. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной ООО «Эксперт в Оценке» экспертизы либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта признается допустимым доказательством.

Учитывая, что истцом автомобиль был припаркован на придомовой территории, суд полагает, что ООО «Созвездие» свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнило, что повлекло причинение ущерба истцу.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика в полном объеме. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не установлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом ООО «Эксперт в Оценке», уточнение исковых требований и считает необходимым взыскать с ООО «Созвездие» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 26 393 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 3 800 руб., что подтверждено договором № Т-724 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от {Дата изъята}, актом сдачи приемки отказанных услуг от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята} Указанная сумма уплачена за составление экспертного заключения по оценке ущерба, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению, в связи с чем, заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом за юридические услуги, оказанные представителем, согласно заключенному договору поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}, акту по оказанию юридической помощи от {Дата изъята}, оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП {Номер изъят}.

Учитывая, что ФИО1 были понесены расходы по оплате юридической помощи, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, суд считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные требования о компенсации расходов по удостоверению доверенности подлежат отклонению, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, подлинник доверенности не был передан для приобщения в материалы дела. Из доверенности следует, что она выдана истцом для представления представителям широкого круга интересов, что не исключает возможности представления интересов истца его представителями в иных делах. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с удостоверением доверенности, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Созвездие» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 992 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии {Номер изъят}) в возмещение ущерба 26 393 руб., расходы по оплате экспертизы 2 500 руб., почтовые расходы 434,51 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 992 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья Волкоморова Е.А.

Решение29.10.2022