УИД 74RS0006-01-2023-005040-92

Дело № 2-1588/2025 (2-4980/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 января 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 93719 руб. 07 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3011 руб.58 коп.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 256112987, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить банку кредит, начисленные проценты, комиссии, предусмотренные договором. Получив денежные средства, ответчик свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом. (дата) АО ОТП Банк и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь по договору цессии от (дата) уступило право требования ООО «РСВ», по которому право требования данного долга перешло к истцу.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещён, причину не явки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых заявлениях отказать, в связи с пропуском исковой давности.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 обратилась в АО ОТП Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Исходя из положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в том числе и договор присоединения, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений между АО ОТП Банк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 137 500 рублей сроком на 24 месяца, с выплатой 23,9% годовых за пользование кредитом.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что возврат денежных средств необходимо производить ежемесячным платежом в размере 7270 руб., кроме первого и последнего платежа в размере 7270 руб.

Принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита исполнены Банком надлежащим образом.

ФИО1 напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию за период с (дата) по (дата) год составила 93719 рублей 07 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору кредитования, либо исполнение обязательств по договору кредитования ответчиком суду не представлено.

Также судом установлено, что (дата) между АО ОТП Банк и СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому последнему перешло право требования задолженности с ФИО1 на основании вышеуказанного кредитного договора.

Впоследствии, СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки права требования от 07.06.2021г. уступило право требования задолженности с ответчика по вышеуказанному договору займу истцу ООО «РСВ».

До заключения договора уступки права с ООО «РСВ», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания с ФИО2 имеющейся задолженности по договору потребительского кредита № от (дата) в общей сумме 93719,07 рублей за период с (дата) по (дата), однако выданный мировым судьей судебный приказ от (дата) был отменен (дата), на основании заявления ФИО1

Как следует из представленного суду расчета задолженности за период с (дата) по (дата) год задолженность ФИО1 перед Банком составила 93719 рублей 07 копеек, в том числе:

- основной долг – 70647 рублей 29 копеек;

- проценты – 23071 рублей 78 копеек.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиками не опровергнут, судом проверен и является правильным.

В то же время, ответчиком ФИО1 подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, до обращения в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 93719,07 руб. за период с (дата) по (дата), взыскатель обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – (дата) Однако, даже с учетом применения срока исковой давности к периодическим (ежемесячным) платежам по договору, на момент обращения к мировому судье по самому последнему обязательному платежу срок искровой давности истек уже в конце июля 2018 года. Тем самым, само по себе обращение к мировому судьей уже имело место быть за пределами установленного ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО «РСВ» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 93719,07 руб. за период с (дата) по (дата), надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объёме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО «РСВ»» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1, (дата) года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 93 719,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 011,58 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года

Судья М.Е. Вардугина