К делу №1-468/ 2023

УИД 23RS0029-01-2023-004947-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Лазаревское г. Сочи

« 12 » декабря 2023 года

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края

С.П. Богданович,

при секретаре О.Г. Багдасаровой,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора Лазаревского района г. Сочи О.В. Бигулова,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката А.С. Леонова,

представившего удостоверение №4689 и ордер №837192,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего высшее профессиональное образование, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении при следующих обстоятельствах присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

05.06.2023 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем (далее по тексту – ИП) ФИО2 заключен устный договор о трудоустройстве ФИО1 на должность продавца в торговый павильон, расположенный по пер. Бризовому, 8А в Лазаревском районе г. Сочи Краснодарского края. Согласно устной договоренности между ИП ФИО2 и ФИО1, последний принял на себя обязательства по принятию денежных средств от покупателей, хранению и учете товарно-материальных ценностей, а также последующей передаче полученных денежных средств ИП ФИО2 В ходе исполнения обязанностей у ФИО1 возник умысел на совершение хищения путем присвоения денежных средств из кассы торгового павильона, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, 29.06.2023 года в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пер. Бризовый, д. 8А, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, взял из кассы принадлежащие ИП ФИО2 денежные средства в размере 113 900 рублей, после чего покинул помещение торгового павильона, не имея намерений продолжать свою трудовую деятельность у последней, и таким образом совершил хищение денежных средств путем присвоения.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ИП ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 113 900 рублей.

С учетом изложенного действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 и подсудимый ФИО1 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб и принес ей извинения.

Подсудимый указал, что правовые последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Леонов А.С. ходатайства подсудимого и потерпевшей поддержал.

Государственный обвинитель Бигулов О.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по заявленному основанию. Указал, что соблюдены все условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив заявленные ходатайства, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ установлено, что не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с ее примирением с подсудимым, который не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, загладил причиненный потерпевшей материальный и моральный вред, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил описанное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным прекратить настоящее уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство по делу – тетрадь учета – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович