Апелляционное определение по делу № 33-18125/2023 от 09.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18125/2023

УИД: 78RS0019-01-2022-015995-81

Судья: Ельонышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года частную жалобу ФИО3 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года о возвращении искового заявления по материалу гражданского дела № М-723/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о признании брачного договора недействительным, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности истца в отношении объектов недвижимости.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2022 исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора Приморскому районному суду Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2022 определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2022 отменено, материал направлен в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения искового заявления ФИО4, ФИО3 со стадии принятия.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2023 исковое заявление ФИО4, ФИО3 оставлено без движения в связи с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2023 продлен срок для исправления недостатков в исковом заявлении до 27.03.2023.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2023 исковое заявление ФИО4, ФИО3 возращено, в связи с тем, что недостатки искового заявления не были устранены в установленный судом срок.

Выражая несогласие с определением судьи о возвращении искового заявления от 04.04.2023, ФИО3 подала частную жалобу, указывая, что недостатки искового заявления были устранены в установленный судом срок.

Судья апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 Приморским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано исковое заявление ФИО4, ФИО3, поданное к ФИО5, ФИО6 о признании брачного договора недействительным, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности истца в отношении объектов недвижимости.

Указанное определение судьи от 10.11.2022 получено ФИО3 17.11.2022 (л.д. 3).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2023 исковое заявление ФИО4, ФИО3 оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности, не представлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины; к исковому заявлению не приложены правоустанавливающие документы. Установлен срок для устранения недостатков до 22.02.2023 (л.д. 47).

Указанное определение судьи от 30.01.2023 направлено ФИО3 посредством почтового отправления по адресу: <адрес>.

Согласно почтовому идентификатору 20085179126793, письмо направлено 11.03.2023, 20.03.2023 - возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 49).

Также определение судьи от 30.01.2023 направлялось ФИО4 по адресу: <адрес>.

Согласно почтовому идентификатору 20085179126779, письмо направлено 10.03.2023, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 23.03.2023 (л.д. 50).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2023 судом продлен срок для исправления недостатков в исковом заявлении до 27.03.2023, в связи с тем, что письмо от 30.01.2023 с копией определения от 30.01.20923 истцам не направлялось по техническим причинам и истечением срока для устранения недостатков (л.д. 51).

Копия определения судьи от 30.01.2023 ФИО3 получена 24.03.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении искового заявления ФИО4, ФИО3, ввиду неустранения обстоятельств, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из ст. 132 ГПК РФ отсутствие приложенного к исковому заявлению оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, правоустанавливающих документов в отношении спорных имуществ не является основанием для оставления искового заявления без движения, также данное обстоятельство не является условием для принятия искового заявления в производство суда.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Указанные в определении судьи первой инстанции от 10.01.2023 недостатки в части представления правоустанавливающих документов подлежали устранению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству без оставления искового заявления без движения.

В части непредставления квитанции об оплате государственной пошлины, следует принять во внимание, что ранее истцами заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое не было рассмотрено судьей (л.д. 34).

Судебная коллегия обращает внимание, что судом доложен быть разрешен вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины и до вступления в законную силу определения по данному вопросу, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеется приложение № 9 к исковому заявлению, в котором находятся копии квитанций об оплате от 21.10.2022, 03.11.2022 государственной пошлины в сумме по 300 руб. ФИО4 и ФИО3 и сумм 8750 руб., 11 838 руб. ( л.д.38,39). Дата оплаты государственной пошлины истцами свидетельствует о том, что до предъявления иска и после его предъявления иска истцы принимали меры к оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на длительное решение вопроса о принятии иска к производству ( с 01.11.2022), податель жалобы ссылается, что истец ФИО4 умер в январе 2022 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции с направлением материалов в суд первой инстанции для скорейшего решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года отменить.

Материал № М-732/2023 направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО4, ФИО3 к производству.

Судья: