78MS0111-01-2023-001797-59

Дело № 11-52/2023 11 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при секретаре Степановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Международный Центр Кредитования» на определение мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 29.05.2023 о возвращении заявления ООО МФК «Международный Центр Кредитования» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Международный Центр Кредитования» (далее – ООО МФК «МЦК») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 1064012 от 17.10.2022 в размере 27 956 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 519 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 29.05.2023 заявление ООО МФК «МЦК» возвращено на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО МФК «МЦК» обратилось в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявление подано в соответствии с правилами подсудности, а именно по адресу прибытия иностранного гражданина, то есть по адресу регистрации гражданина.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указала на то, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, а приложенная к заявлению отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО1 по адресу: <адрес>, не является местом регистрации. Срок пребывания, согласно отрывной части уведомления, указан

до 05.11.2011. Таким образом, доказательств, подтверждающих местожительства иностранного гражданина на территории Российской Федерации, заявителем не предоставлено.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи, считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Статьей 125 ГПК РФ установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В материалы дела заявителем представлены копии следующих документов: расчет задолженности; документы досье по договору зама №1064012; общие условия договора потребительского микрозайма; правила о порядке и условиях предоставления микрозаймов физическим лицам; учредительные документы ОО «АСВ»; а также отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО1 по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, заявленные требования касаются взыскания задолженности по договору займа, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Таким образом, мировым судьей не учтено, что в том случае, если при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа суд придет к выводу о том, что предъявленное требование не является бесспорным, нормы процессуального права содержат иные последствия, нежели возврат заявления (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ). Однако мировой судья необоснованно вынес обжалуемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа заявителю ООО МФК «МЦК».

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 29.05.2023 подлежит отмене, а материалы направлению мировому судье судебного участка № 111 Санкт-Петербурга со стадии рассмотрения вопроса о принятия заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МФК «МЦК» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 29.05.2023 о возвращении заявления ООО МФК «Международный Центр Кредитования» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа - отменить.

Направить материал по заявлению ООО МФК «МЦК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 111 Санкт-Петербурга со стадии рассмотрения вопроса о принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Судья Е.В. Пошуркова