Дело № (УИД) 05RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 декабря 2022 года.
Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М.,при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - архивной справки, выданного архивным отделом МР «<адрес> РД,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ботлихский районный суд РД с заявлением об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающего документа –архивной справки выданного архивным отделом МР «<адрес> РД, указав на то, что в период с 1990 по 1995 годы она работала в качестве в совхозе «Андийский» ныне преобразованный в СПК «Андийский» разнорабочим.
В августе 2022 года, при обращении за назначением пенсии, в этом ей отказано со ссылкой на то, чтопо архивным документам по совхозу «Андийский» ее трудодни ошибочно указаны на имя ФИО9 ФИО2 Р.», без отчества.
Для внесения исправлений она обратилась в СПК «Андийский» <адрес> РД, но в этом ей отказано указав на то, что вся документация того времени сданы в архив МР «<адрес>». При этом в справке указано на то, что Правлением СПК подтверждает факт ее работы в период с 1990 по 1995 годы в СПК «Андийский» <адрес>, а также то, что указанная в книгах учета трудового стажа и заработка рабочих совхоза «Андийский» ФИО9 ФИО2 Р. и ФИО1 одно и тоже лицо.
В действительности она ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> РД. В те периоды бригадирами трудодни рабочих заполнялись как попало и ее данные указаны без отчества ограничившись указанием буквы «Р».
Установление факта принадлежности ей указанной архивной справки другим способом, кроме как через суд, не представляется возможным.
В судебном заседании заявительница ФИО1 поддержала доводы заявления в полном объеме. Суду пояснила, что иным путем установить факт того, что архивная справка принадлежит ей, сведения в книгах учета трудового стажа и заработка в результате работы в совхозе «Андийский» <адрес> РД за период с 1990 по 1995 годы относятся к ней, она не может, поскольку как следует из ответа Правления СПК «Андийский» вся документация того времени в СПК не сохранены и сданы в архив <адрес> РД. Иным способом, кроме как через суд установить принадлежность ей архивной справки не представляется возможным.Установление данного факта ей необходимо для назначения пенсии.
Заинтересованные лица: архивный отдел администрации МР «<адрес>» и СПК «Андийский» <адрес> РД в судебное заседание своих представители не направили, о месте и дате рассмотрения дела надлежаще извещены.
Заинтересованное лицо - ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и дате рассмотрения дела надлежаще извещен. Поступило письменное заявление о
рассмотрение дела в отсутствие их представителя.
Выслушав участников процесса, свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п.5 части 2 указанной статьи суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством, фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
В паспорте серии <...>, выданном ОУФМС России РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заявительница документирована какФИО1 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД.
Согласно архивной справке №, выданной Архивным отделом <адрес> «<адрес>» РД в документах архивного фонда № «<адрес>. Документы по личному составу» в книгах учета трудового стажа и заработка рабочих совхоза «Андийский» <адрес> имеется сведения о работе в период с 1990 по 1995 годы на имя ФИО9 ФИО11
Решением ГУ ОПФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1в назначении пенсии по возрасту отказано со ссылкой на то, что указанные в архивной справке периоды работы с 1990 – 1995 гг. в совхозе «Андийский» на имя ФИО9 ФИО11 не принят в расчет.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является односельчанином заявителя. В периоды с 1986 по 2000 годы на разных должностях, в том числе и инспектором отдела кадров, работал в совхозе «Андийский» <адрес> РД.
Примерно в периоды с 1990 по 1995 годы вместе с ним в совхозе «Андийсикй» работала разнорабочим и заявитель ФИО5
В те периоды при заполнении трудодней рабочих бригадирами совхоза допускали очень много ошибок. Фамилия заявителя в книге учета заработка и трудодней указано «ФИО9», потому что так звали дедушку заявителя, а по документам заявитель проходит как «ФИО1».
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является односельчанином заявителя. В периоды с 1989 по 1997 годы работал разнорабочим в совхозе «Андийский» <адрес> РД. Он может подтвердит, что в те периоды вместе с ним в совхозе «Андийский работала и ФИО1.
Из представленных свидетелями ФИО4 и ФИО7 копий трудовых книжек следует, что указанные лица в периоды с 1990 по 1995 годы работали в совхозе «Андийский», что подтверждает то обстоятельство, что им известны сведения о работе заявительницы в совхозе, они могут подтвердить факт принадлежности правоустанавливающего документа.
Как следует из трудовой книжки серии АТ-IХ №ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы работала в качестве рабочей совхозе «Андийский».
Суд, оценив представленные доказательства, каждое доказательство по отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о доказанности принадлежности архивной справкиФИО8
При этом суд не усматривает спор о праве на назначение пенсии, поскольку при надлежащем указании фамилии, имени и отчества заявителя в книгах учета заработка и трудодней, которые стали основанием для выдачи архивной справки, не возникало бы сомнений в ее принадлежности заявителю.
Кроме этого, следует учесть, что заявителю не назначена пенсия, отказано в
связи с расхождениямифамилии и отсутствием отчества в архивной справке.
Согласно доводам заявителя, установление факта принадлежности правоустанавливающего документа имеет для заявительницы юридическое значение, поскольку необходимо для оформления ею пенсии по старости, в ином порядке установить указанный факт не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявления.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворить.
Установить факт принадлежности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> РД архивной справки выданного архивным отделом МР «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, со сведениями о работе в «Андийский» <адрес> РД за период с 1990 по 1995 годы на имя ФИО9 ФИО11
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его составления, путем подачи апелляционной жалобы через Ботлихский районный суд РД.
Судья: А.М.Ибрагимов.