Дело № 2–714/2023

УИД 18RS0017-01-2023-000767-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года с.Грахово Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 69 110 руб. 00 коп., а также расходов, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2022 года в 13 час. 25 мин. в с.Грахово на перекрестке улиц Ачинцева и Колпакова водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21043, гос.рег.знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ (п.13.9) и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21230055 под управлением ФИО1, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению №69/22-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21230055 составляет 69 110 руб. 00 коп.

Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность водителя ФИО2 согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в установленном законом порядке не была застрахована.

Также ФИО1 были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем с чем он полагает, что с ФИО2 подлежат взысканию: расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что с момента дорожно-транспортного происшествия ФИО2 какую-либо компенсацию ему не выплатил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривал дорожно-транспортное происшествие, свою виновность, а также стоимость ущерба, однако, указал на отсутствие денежных средств для возмещения вреда, отсутствие заработка, просил принять во внимание наличие у него двух несовершеннолетних детей.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 27 мая 2022 года в 13 час. 25 мин. в с.Грахово Удмуртской Республике на перекрестке улиц Ачинцева и Колпакова водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21403, гос.рег.номер №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проехать перекресток первым, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ФИО1

ФИО2 согласно постановлению инспектора ГИБДД МО МВД России «Кизнерский» от 27 мая 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, согласно приговору Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2022 года ФИО2 был также привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за то, что будучи ранее привлеченный постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством 27 мая 2023 года в 13 час. 25 мин. в состоянии опьянения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством под управлением ФИО1

Указанные постановления и приговор не обжалованы, вступили в законную силу.

В результате столкновения транспортные средства истца и ответчика получили механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествие владельцами источников повышенной опасности (транспортных средств, участвовавших в столкновении) являлись:

-ВАЗ 21230055, гос.рег.знак № – ФИО1,

- ВАЗ 21043, гос.рег.знак № – ФИО2.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21230055 – ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Согласие», гражданская ответственность водителя ВАЗ 21043 – ФИО2 застрахована надлежащим образом не была.

В связи с отсутствием страхования гражданской ответственности ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 мая 2022 года, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО1, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Более того, сам механизм столкновения и свою виновность ФИО3 при рассмотрении дела не оспаривал, вину признал.

Сумму ущерба истец определил на основании экспертного заключения №68/22-А от 20 июня 2022 года в размере 69 110 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта без учета НДС.

В ходе рассмотрения дела стоимость ущерба ФИО2 не оспаривал, иной расчет ущерба суду не представил, ходатайства о назначении экспертизу не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, в основу своего решения суд принимает экспертное заключение №68/22-А от 20 июня 2022 года, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт подробно описали проведенные исследования, сделанные в результате них выводы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не вправе их увеличивать по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлен ко взысканию размер ущерба 69 110 руб. 00 коп., произошедший в результате действий ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Основания для освобождения ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности, предусмотренные ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, не установлены. Как и не установлены обстоятельства для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО3, с учетом его имущественного положения. Тот факт, что ФИО2 является отцом двоих несовершеннолетних детей и отсутствие у него заработков не является безусловным основанием для снижения взыскания с него ущерба, более того, ФИО2 является трудоспособным лицом, инвалидности либо заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о трудном материальном положении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 273 руб. 30 коп., что подтверждается чеком-ордером от 18 октября 2023 года (номер операции 4949), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме с учетом полного удовлетворения исковых требований истца.

Также ФИО1 понесены расходы по проведению экспертизы №69/22-А от 20 июня 2022 года в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от 11 июня 2022 года и 20 июня 2022 года. Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку данное экспертное заключение положено в основу судебного решения наравне с другими доказательствами.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оказанию ему юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 18 октября 2023 года. Указанные расходы суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествиям удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от повреждения транспортного средства 69 110 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов за услуги оценщика 7 000 руб. 00 коп., в счет погашения стоимости государственной пошлины 2 273 руб. 30 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Федорова

Копия верна: судья Е.А. Федорова