УИД: 03RS0065-01-2023-000344-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13358/2023 (2-514/2023)

г. Уфа 24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Гафаровой Л.Ф., Сыртлановой О.В.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании наследником, принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе.

В обоснование исковых требований указал, что дата умер отец сторон ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу адрес. Наследственные права после смерти отца оформлены ФИО2 По утверждению истца, он, являясь наследником ФИО4 первой очереди по закону, по уважительным причинам пропустил срок для принятия наследства: совместно с отцом не проживал, работал вахтовым методом в Республике Якутия, между сторонами имелась договоренность о проживании в квартире младшего брата, не имевшего иного жилья, и последующем разделе наследственного имущества в равных долях. Также указал, что он и члены его семьи ухаживали за родителями при жизни, его супруга и дочь принимал участие в организации похорон и поминок, он приобрёл памятник отцу.

Просил суд восстановить ему срок для принятия открывшегося после смерти отца наследства, признать выданное ответчику свидетельство о праве на наследство недействительным, признать истца принявшим наследство и определить доли сторон в указанной наследственной квартире равными.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что факт открытия наследства был от него скрыт, срок для принятия наследства ФИО2 пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата умер отец сторон ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу адрес (л.д. 6-8, 39).

Завещание ФИО4 составлено не было, за оформлением наследственных прав после его смерти к нотариусу своевременно (дата) обратился только его сын ФИО2 Второй сын наследодателя ФИО3 от причитающегося ему наследства отказался в пользу ФИО2, о чем им было составлено соответствующее заявление (л.д. 35).

12 сентября 2017 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество (л.д. 40).

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что у наследодателя имеется также сын ФИО1, который к нотариусу за оформлением наследственных прав в пределах установленного срока не обратился, совместно с наследодателем по адресу: адрес не проживал и на регистрационном учете в данной квартире не состоял.

За пределами установленного срока соответствующих заявлений от ФИО1 также не поступало, что объективно подтверждено материалами наследственного дела № 51/2017.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 1113, 1114, 1146, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», статьи 61 Основ законодательства о нотариате и пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств того, что с момента открытия наследства после смерти ФИО4, имелись обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства, суду не представлено и судом не добыто; на фактическое принятие открывшегося наследства он не ссылается.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные ФИО1 в исковом заявлении, а также в объяснениях, данных им в судебном заседании, не являются уважительными, поскольку не лишали его возможности проявить внимание к судьбе отца и при наличии такого интереса своевременно, как наследнику первой очереди по закону, предпринять меры к реализации наследственных прав в предусмотренном законом порядке в шестимесячный срок после смерти наследодателя.

Такое заявление нотариусу ФИО1 не подано; в суд с настоящим иском он обратился 27 февраля 2023 г., то есть за пределами шестимесячного срока для принятия наследства (л.д. 1 т.1).

Факт раздельного проживания ФИО1 и наследодателя, факт работы истца в Республике Якутия сами по себе в отсутствии установленных юридически значимых обстоятельств не могут расцениваться как уважительные причины пропуска истцом срока принятия наследства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия открывшегося после смерти отца наследства.

Оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований у суда также не имелось, поскольку наследником он до настоящего времени не признан, в связи с чем оформлением наследственного имущества в собственность ответчика права и законные интересы истца не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт открытия наследства был от истца скрыт, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как правильно указал суд, согласно статье 61 Основ законодательства о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации. Однако законом не определены возможные источники получения информации о месте жительства или работы наследников, не закреплена обязанность нотариуса выяснять соответствующую информацию, например, путем направления запросов, не установлен перечень средств массовой информации, в которых официально публикуется публичное извещение наследников. В таких условиях обязанность нотариуса известить наследников об открытии наследства становится практически невозможной (с 2018 г. появилась возможность на сайте Федеральной нотариальной палаты проверить, открыто ли наследственное дело после смерти любого человека, там же есть информация, у какого нотариуса оно находится, с телефонами и адресами), в связи с этим узнать информацию о наследниках нотариус может только от тех наследников, которые уже обратились к нему. В своем заявлении ФИО2 не указал других наследников, но в то же время действующее законодательство не возлагает на наследника обязанность сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для принятия наследства ФИО2 пропущен, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а именно, статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.

Справка судья первой инстанции ФИО6