копия

24RS0041-01-2022-005932-93

дело № 2-1637/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ», администрации г.Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к МКУ г.Красноярска «УДИБ», администрации г.Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации Х о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию ущерба в размере 1346358 руб. 25 коп., а также компенсацию расходов на экспертизу 25000 руб., за составление иска 10000 руб. за представление интересов в суде 60000 руб., по оформлению доверенности 1500 руб., по направлению телеграмм 516 руб. 70 коп., почтовые расходы 177 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины 29000 руб..

Требования мотивированы следующим. Истцу принадлежат гаражные боксы У, расположенные по адресу: Х «г», в кооперативе «Экскаватор 1». 27.06.2022г. во время выпадения осадков в виде дождя произошло затопление указанных боксов с причинением ущерба истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя ФИО2, полномочия проверены, который поддержал исковые требования с учетом уточнения, при этом указал, что исковые требования заявлены исходя из заключения повторной судебной экспертизы – в строительной части, исходя из первоначальной судебной экспертизы – по движимому имуществу.

Представитель МКУ г.Красноярска «УДИБ» ФИО3, полномочия проверены, возражала против заявленных исковых требований, указала, что вина управления в причиненном ущербе отсутствует, ливневая канализация находилась в надлежащем состоянии, причиной затопления является нарушения при проектировании, к чему управление не имеет отношения. В ведении управления находится только очистка ливневой канализации, откачка воды, обрезка деревьев. Въезд в гаражный массив – бесхозяйный. Дорога по ул.Шумяцкого находится в оперативном управлении. Ливневая канализация – не находится, но по муниципальному контракту происходит её обслуживание. План-задание на прочистку трубы выдавался.

Представитель департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании поддержала письменные возражения, возражала против заявленных исковых требований, указала, что в 2022г. содержание ливневой канализации выполнилось МП «САТП» по заказу УДИБ. Причиной происшествия является совокупность. Ливневая канализация работала. Состояние движимого имущества на момент затопления не доказано, хранение техники в гараже – немыслимо.

Представитель администрации г.Красноярска ФИО5, полномочия проверены, возражала против заявленных исковых требований, указала, что по состоянию на 1981 год органы местного самоуправления не существовали. Дорога введена в эксплуатацию в 1090 году, тогда органов местного самоуправления также не существовало. Администрация города не является правопреемником тех органов, которые вводили в эксплуатацию дорогу и гаражный массив. Ливневая канализация существует, функционирует. Ответчики не могут влиять на уровень осадков. Истцом не представлены правоустанавливающие документы на объекты движимого имущества. Нахождение имущества в гаражах не подтверждает из принадлежность истцу. Часть оборудования не имела следов затопления. Причина затопления – не только вода с дороги, но и вода с окружающих земельных участков.

Представитель МП «ДРСП Левобережное» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, ранее предоставил письменный отзыв на иск, в котором возражал против заявленных исковых требований, указал, что 27 и 28 июня 2022г. Заказчиком Подрядчику выданы планы-задания об откачке воды в местах скопления, в т.ч. на улице Шумяцкого. 27.06.2022г. Подрядчиком откачано 40 м3 воды, 28.06.2022гг. – 10м3 воды..

Представители ГК «Экскаватор 1», управления архитектуры администрации г.Красноярска, МП «САТП», ООО «Гранит Информ» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при объявленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х У8 (т.1 л.д.141-142).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 27.06.2022г. во время выпадения ливневых осадков произошло затопление вышеуказанных помещений, что подтверждается актом от 28.06.2022г. (т.1 л.д.144) и не оспаривается сторонами.

Как следует из муниципального контракта №Ф.2022.2073 от 14.12.2021г. (т.1 л.д.171-195, т.2 л.д.151-216) работы по содержанию улично-дорожной сети левобережной части Х в 2022 году приняло на себя МП «ДРСП Левобережное».

Как видно из план-заданий, общего журнала работ У, документа о приемке работ от 11.07.2022г. (т.1 л.д.196-201, т.2 л.д.219-225) МКУ г.Красноярска «УДИБ» выдавались план-задания, а МП «ДРСП Левобережное» производились работы по откачке воды в местах скопления по ул.Шумяцкого 2728.06.2022г..

Как следует из ответа департамента городского хозяйства администрации г.Красноясрка исх.№В-261/422 от 13.07.2022г. (т.1 л.д.15-16) автомобильная дорога по ул.Шумяцкого на участке от ул.9 Мая до здания №6 по ул.Мате Залки, до здания №12А по ул.Мате Залки построена и введена в эксплуатацию в 1989 году, на данном участке автодороги расположены сети городской ливневой канализации, при этом с учетом постоянно увеличивающейся застройки города, расширения площади поверхностного водосбора, диаметр существующих сетей ливневой канализации не справляется с ливневыми осадками, превышающими суточную норму.

В ответе от 19.07.2022г. на обращение ФИО6 прокуратурой г.Красноярска указано, что в нарушение действующего законодательства департаментом градостроительства администрации Х не организованы работы по реконструкции сетей ливневой канализации по Х (т.1 л.д.17-18).

Согласно заключения эксперта У, составленного ООО «Практик комфорт» (т.1 л..22-54) в отношении недвижимого имущества – бокса У по Х, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения установленных дефектов и недостатков составляет 700669 руб..

Согласно заключения эксперта У, составленного ООО «Практик комфорт» (т.1 л..55-109) в отношении движимого и недвижимого имущества – бокса У по Х, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения установленных дефектов и недостатков недвижимого имущества составляет 692837 руб., восстановительная стоимость рыночного имущества составляет 442000 руб..

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения У, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности» (т.2 л.д.5-130) стоимость ущерба, причиненного повреждением движимого имущества по состоянию на дату затопления 27.06.2022г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае с учетом износа и без учета износа, составляет с учетом округления 340900 руб.. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений боксов 7-8 по адресу: ХГ, возникших в результате затопления в соответствии с локальным сметным расчетом У составляет 363677 руб. 34 коп..

По ходатайству стороны истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта У, выполненного ООО «Экспертиза Оценка Сибири» (т.3 л.д.113-206) проведенным исследованием установлено, что в гаражных боксах У и У, расположенных по адресу: Х «Г», в кооперативе «Экскаватор 1», а также расположенного в указанных гаражных боксах имущества, имеются повреждения, которые появились в следствии затопления гаражных боксов, произошедшего 00.00.0000 года Перечень повреждений гаражных боксах У и У представлен в описательной части ответа на вопрос У. Перечень работ, необходимых для восстановительного ремонта гаражных боксах У и У, расположенных по адресу: Х «Г», в кооперативе «Экскаватор 1», представлены в Таблицах Ns 1 и Ns 2 описательной части ответа на вопрос У. Стоимость расходов на восстановительный ремонт гаражного бокса Ns 7, расположенного по адресу: Х «Г», в кооперативе «Экскаватор 1», составляет - 340795 руб. 64 коп.. Стоимость расходов на восстановительный ремонт гаражного бокса У, расположенного по адресу: Х «Г», в кооперативе «Экскаватор 1», составляет — 330829 руб. 61 коп. (локальный сметный расчет Ns 2 Приложение У). Стоимость уничтоженного движимого имущества от затопления находящегося в боксе Ns 7 и У расположенных по адресу: Х «Г», в кооперативе «Экскаватор 1», с учетом инфляции на 27.06.2022г., составляет 135708 руб.. Причиной затопления гаражных боксов У иУ расположенных по адресу: Х «Г», в кооперативе «Экскаватор 1», произошедшего 27.06.2022 г., является неправильно спроектированный въезд в исследуемый гаражный массив, располагающиеся в зоне нахождения сливной воронки ливневой канализации дорожного полотна улицы Шумящего. Данный участок имеет наименьший уровень рельефа дорожного полотна, а также уклон, способствующий скоплению водных масс от атмосферных осадков с соседствующей Х и с близлежащей территории. Учитывая вышеперечисленные факторы, в результате выпадания обильных атмосферных осадков во время ливня, произошедшего 27.06.2022 года, при образовавшемся частичном затруднении дренажа водных масс через решетку воронки ливневой канализации, которому способствовали листья, сбитые сильным дождевым потоком (фото 67), водные массы стали стекать в гаражный массив по съезду. В описательной части ответа на вопрос У представлена графическая схема направления движения водных масс при атмосферных осадках с перекрестка Х и Х и кооператив «Экскаватор 1». В подтверждении данной версии, тот факт, что после данного события был выполнен перенос съезда в гаражный массив, произведена отсыпка грунтом и установлены бордюрные камни (фото 68 - фото 70).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А10 суду пояснил, что причиной затопления является в том числе не правильно спроектированный съезд. В основном протекла вод с дорожных одежд Х, от железной дороги идет уклон в сторону Х емкости в массиве рабочие. Водосток дороги функционировал, воронки не были забиты, вопрос в мощности воронок. Водоотведение из гаражного массива могло быть организовано с использованием насосов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А11 суду пояснил, что проводил экспертизу по движимому имуществу, оценивалось повреждение имущества со следами затопления, ила, песка. Часть оборудования морально устарела, отсутствовала в продаже – по нему делали оценку как по новому. Остальное имущество смотрели по технически исправному бывшему в употреблении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А12 суду пояснил, что установить, соблюдались ли условия хранения техники до затопления – невозможно.

Стороной истца заявлено о несогласии с заключением эксперта У, выполненного ООО «Экспертиза Оценка Сибири» в части стоимости ущерба, причиненного повреждением движимого имущества, указано, что данная экспертиза в части оценки произведена ненадлежащими лицами, не представлено доказательств того, что эксперты состоят в саморегулируемой организации, что являются оценщиками, что их ответственность застрахована. Эксмертами использованы объявления с «Авито», но нет исследований, что невозможно установить стоимость новых аналогов.

Однако каких-либо оснований сомневаться в заключении экспертов ООО «Экспертиза Оценка Сибири» у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и в ходе судебного заседания, в связи с чем суд считает необходимым принять заключение ООО «Экспертиза Оценка Сибири» в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 этого же федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 статьи 3 указанного федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 этого же федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) -это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Государственным стандартом СССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 31 октября 1973 года N 2410, а также Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) "Канализация. Термины и определения", введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24 февраля 1982 года N805, установлено рекомендованное к применению определение термина "канализация": отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Таким образом, из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Строительными нормами и правилами 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 19 сентября 1985 года N 154 и зарегистрированными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 19 июля 2011 года в качестве свода правил 104.13330.2011, было предусмотрено, что при проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления. Защита территории населенных пунктов должна обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование и развитие городских, градостроительных, производственно-технических, коммуникационных объектов и других территориальных систем и отдельных сооружений народного хозяйства. В качестве основных средств инженерной защиты следует предусматривать сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажные системы и отдельные дренажи и другие защитные сооружения. Инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение или уменьшение народнохозяйственного, социального и экологического ущерба, который определяется снижением количества и качества продукции различных отраслей народного хозяйства, ухудшением гигиенических и медико-санитарных условий жизни населения, затратами на восстановление надежности объектов на затапливаемых и подтопленных территориях (пункты 1.1, 1.2 и 1.9 указанных строительных норм и правил).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 964-пр утвержден свод правил 104.13330 "Строительные нормы и правила 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", с момента введения в действие которого вышеназванные строительные нормы и правила признаны не подлежащими применению. В данном своде правил приведены положения, схожие с вышеназванными положениями (пункты 4.1, 4.1.1, 4.8 и 4.9 этого свода правил).

Исходя из ч.1 ст.34 и ч.1 ст.37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, а органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Применительно к настоящему делу к вопросам местного значения городского округа также относятся участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного характера (пункты 8 и 28 части 1 статьи 16 этого же федерального закона).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Сводом правил 104.13330 "Строительные нормы и правила 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" подтопление определено, как комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящие к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных. Этим же документом инженерная защита территорий, зданий и сооружений определена, как комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий.

Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 1.10 Устава МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

При указанных обстоятельствах суд находит, что вина в повреждении принадлежащего истцу имущества имеется как у ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ», на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию автодороги, в том числе линевой канализации, а также на истце как на собственнике гаражного бокса, которым также не предприняты меры по организации водоотведения ливневых вод в должном объеме.

При этом суд считает необходимым распределить степень вины следующим образом: МКУ г.Красноярска «УДИБ» - 75% вины, ФИО1 – 25% вины, в связи с чем в пользу истца с МКУ г.Красноярска «УДИБ» подлежит взысканию ущерб в размере (340795 руб. 64 коп. + 330829 руб. 61 коп. + 135708 руб.) х 75% = 605499 руб. 94 коп..

При этом оснований для удовлетворения заявленных к администрации г.Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 1346358 руб. 25 коп., а судом признано обоснованным требование о взыскании ущерба в размере 605499 руб. 94 коп., исковые требования истца удовлетворены на 605499 руб. 94 коп. х 100% / 1346358 руб. 25 коп. = 44.97%.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25000 руб., факт несения которых подтверждается квитанциями У, 000435 (т.2 л.д.21), данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика МКУ «УДИБ» в размере 44,97%, т.е. в сумме 11242 руб. 50 коп., поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для обращения в суд.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату судебной экспертизы, факт несения которых подтверждается чек-ордером от 06.09.2023г. (т.3 л.д.223-224).

Согласно счетам на оплату общая стоимость экспертизы составляет 29000 руб. + 28000 руб. = 57000 руб. (т.3 л.д.111-112)., следовательно на долю истца приходится оплата за экспертизы исходя из следующего расчета: 57000 руб. - 44,97 = 31367 руб. 10 коп.. Поскольку истцом оплачено за экспертизу меньше, чем надлежало исходя из пропорционального распределения расходов, требование истца о взыскании компенсации за судебную экспертизу не подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб. (т.1 л.д.9), которые подлежат возмещению ответчиком исходя из расчета 1500 руб. х 44,97% = 674 руб. 55 коп..

Истцом понесены расходы по направлению телеграмм в размере 516 руб. 70 коп. (т.1 л.д.19-20), которые подлежат возмещению ответчиком исходя из расчета 516 руб. 70 коп. х 44,97% = 232 рубля 36 коп..

Истцом понесены почтовые расходы в размере 177 руб. (т.1 л.д.110), которые подлежат возмещению ответчиком исходя из расчета 177 руб. х 44,97% = 79 рублей 60 коп..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом за оказание юридических услуг оплачено ООО «АРБИ» 70000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и копиями чеков (т.3 л.д.69-83).

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Однако, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по изготовлению искового заявления, участие в судебных заседаниях являются обоснованными в размере 26000 руб. и подлежат взысканию с ответчика МКУ «УДИБ» исходя из расчета 177 руб. х 44,97% = 11592 руб. 20 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «УДИБ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 605499 рублей 94 копейки, компенсацию расходов по оплате оценки 11242 рубля 50 копеек, компенсацию расходов оп оплате услуг представителя 11592 рубля 20 копеек, по оплате доверенности 674 рубля 55 копеек, расходов по направлению телеграмм 232 рубля 36 копеек, почтовых расходов 79 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г.Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, а также к МКУ г.Красноярска «УДИБ» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1637/2023