Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, чья гражданская ответственность не была застрахована. Стоимость ремонта автомобиля составила 199 300 рублей, определенных заключением независимого эксперта. Просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 199 300 рублей, судебные расходы.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца ФИО2 поддержал требования к ФИО4, считает представленный стороной ответчика договор аренды транспортного средства притворным.
Ответчик ФИО4, будучи извещенным о причинах неявки не сообщил, извещение в адрес ФИО5 возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Ранее ФИО4 просил ущерб взыскать с ФИО5, поскольку последнему передано транспортное средство по договору аренды.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4
Фактическая стоимость причиненного истцу ущерба составила 199 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба истцу.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Также не застрахована гражданская ответственность ФИО5
Таким образом, ФИО5 управлял транспортным средством, не будучи допущенным в законном порядке к управлению транспортным средством, следовательно ответственность за причинение вреда перед ФИО3 несет ФИО4
Доводы ФИО4 о том, что ФИО5 управлял транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, юридического значения для разрешения дела не имеет, поскольку данным договором предусмотрена обязанность ФИО4 нести расходы по страхованию (п.2.1.3 договора) и не опровергает факта, что ФИО5 к управлению транспортным средством в законном порядке допущен быть не мог, поскольку его гражданская ответственность не застрахована, как не застрахована была ответственность владельца транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО3 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 979 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.
Так как материальные требования ФИО3 удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 199 300 рублей, судебные расходы в размере 21 979 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов